Решение № 12-515/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-515/2026

Дело № 12-515/2026

УИД 76MS0020-01-2026-000160-94


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 8 апреля 2026 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Шмаковой У.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой она указывает, что не подозревала, что стала участником ДТП, совершала маневр, предварительно убедившись в его безопасности, затем услышала пробуксовку и звук удара. Удара или изменения траектории движения ее автомобиля не произошло, о факте ДТП узнала от сотрудников ГИБДД. При отсутствии столкновения посчитала, что не является участником ДТП и продолжила движение. Предположила, что виновником является ФИО1, в связи с неверно выбранной тактикой вождения. Указывает, что не останавливала свой автомобиль. Не согласна с показаниями свидетелей в данной части. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, потребность в автомобиле. Просит действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела со своим участием не просили.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 12 мин., в АДРЕС, водитель ФИО4, управляла автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении создала помеху в движении автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 произвел наезд на дорожное сооружение в виде забора. В нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 покинула место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив возложенных на нее, как на водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанностей: не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствие с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП забор и автомобиль Хонда получили механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; рапортом инспектора ДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоизображениями транспортных средств, металлического оградительного забора с повреждениями; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетеля ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4, и иными материалами дела, а также показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 в суде 1 инстанции.

На основании совокупности перечисленных доказательств мировым судьей установлен факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, обязывающих ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что ей совершено не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП не был очевиден для ФИО4 и умысла на оставление места ДТП у нее не было, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, видеозапись, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для ФИО4 было очевидным, и она был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО4 при перестроении создала помеху в движении автомобиля Хонда Аккорд под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 произвел наезд на дорожное сооружение в виде забора, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, представленной в деле видеозаписью, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего рядом заболеваний и нуждающегося в лечении, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, назначенное мировым судьей ФИО4 административное наказание, в силу ст.3.2 КоАП РФ, является наиболее мягким видом наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено оно в минимальном размере. В силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест ФИО4 назначен быть не может, поскольку она имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова

Е.В.Дружкова