Решение № 2-3831/2023 2-3831/2023~М-3094/2023 М-3094/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-3831/2023

№ 2-3831/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003521-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли ответчиков незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО5 принадлежит по "информация обезличена" доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес обезличен"

Решением мирового судьи судебного участка " № обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен"-на-Дону был определен порядок пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ФИО2 в пользование предоставлены жилая комната " № обезличен" площадью 10,4 кв.м., ФИО5 и ФИО3 – жилая комната " № обезличен", площадью 17,2 кв.м., жилая комната " № обезличен", площадью 9,3 кв.м., жилая комната " № обезличен", площадью 7,3 кв.м. В общее пользование ФИО2, ФИО5 и ФИО3 предоставлены коридор " № обезличен" площадью 6,2 кв.м., кухня " № обезличен" площадью 5,4 кв.м., кладовая " № обезличен" площадью 1,3 кв.м., туалет " № обезличен" площадью 1,1 кв.м., ванная " № обезличен" площадью 2,1 кв.м.

ФИО5 умерла. На момент смерти ФИО5 в спорной квартире были зарегистрированы члены ее семьи – ФИО3 и ФИО4 В настоящее время в квартире фактически зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". по делу " № обезличен" установлено, что после смерти ФИО5 принял наследство ФИО4, однако согласно сведениям из ЕГРН, собственником "информация обезличена" доли спорной квартиры до настоящего времени также числится ФИО5

Кроме того, принятое судом решение об определении порядка пользования квартирой не исполняется, поскольку ответчики создали условия при которых невозможно совместное проживание в данной квартире истца и ответчиков, учитывая, что квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчики портят общее имущество, квартира находится в запущенном состоянии, в квартиру прекращена подача природного газа и электроэнергии, в связи с наличием задолженности.

"дата обезличена" в указанной квартире ответчиком был устроен пожар.

Также, решением Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". суд обязал ответчиков ФИО4 и ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проведении перепланировки и переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" по утвержденному судом варианту, однако решение суда не исполняется.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из "информация обезличена" комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой – 44,2 кв.м., в связи с чем размер общей площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доле в праве собственности на квартиру, составляет 20,06 кв.м., в том числе 14,7 кв.м. жилой.

По мнению истца, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование истца для проживания.

Вместе с тем, ФИО2 имеет существенный интерес в использовании квартиры, однако в связи с антисоциальным поведением со стороны ответчика, который нарушает ее права как собственника и препятствует ее законному владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, вынуждена проживать по адресу: "адрес обезличен".

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о выплате компенсации за их доли, однако ответчики отказались от указанных выплат, при этом материальной возможности приобретения доли истца у ответчиков не имеется, учитывая, что они нигде не работают и ведут антисоциальный образ жизни.

Продать, принадлежащую истцу, долю в праве общей долевой собственности третьим лицам не представляется возможным, поскольку ответчики чинят истцу препятствия, а ФИО4 уклоняется от оформления и регистрации своих прав на унаследованную им долю в спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчики не имеют в собственности иного жилья, помимо спорного, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчикам будет выплачена компенсация.

Для определения стоимости спорной квартиры, истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационное бюро». Согласно отчету " № обезличен", рыночная стоимость квартиры по состоянию на "дата обезличена". составляет 2045000 руб., соответственно стоимость "информация обезличена" доли спорной квартиры и размер подлежащей компенсации составляет 682000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ " № обезличен" от "дата обезличена". истец просила:

- признать "информация обезличена" долю, принадлежащую ФИО3 в праве собственности на "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен" незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на указанную долю;

- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 682000 руб.

- признать "информация обезличена" долю, принадлежащую ФИО5 в праве собственности на "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен" незначительной;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 682000 руб.

- признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу;

- прекратить право собственности ФИО5 на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на указанную долю, возложив на У. Росреестра по "адрес обезличен" обязаность аннулировать (погасить) регистрационную запись о праве общей долевой собственности на "информация обезличена" долю ФИО5;

- признать за ФИО2 право собственности на "информация обезличена" доли в праве собственности на "адрес обезличен" по адресу: "адрес обезличен". Моментом перехода права считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в возражениях. Также указала, что у ответчиков отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество для проживания, они имеют существенный интерес в пользовании спорной квартиры, согласия на выплату компенсации ответчики не давали. Фактически заявленные истцом требования направлены на лишение ответчиков единственного жилья, что является недопустимым и противоправным. Кроме того, в настоящее время, ФИО4 принимаются меры для вступления в наследство после смерти матери ФИО5, при этом обратила внимание, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 был подписан с применением насильственных действий в отношении дарителя, о чем поданы соответствующие заявления в органы полиции и прокуратуру. Также указала, что по состоянию на "дата обезличена". задолженность ответчиков по коммунальным платежам погашена, при этом задолженность истца составляет более 80000 руб. В иске ФИО2 просила отказать, при этом полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым требования об аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН являются неподлежащими удовлетворению, поскольку является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником "информация обезличена" в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Также согласно выписке из ЕГРН от "дата обезличена". ФИО3 и ФИО5 принадлежит по "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 умерла "дата обезличена".

Из наследственного дела " № обезличен", представленного нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО8 усматривается, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются ее дети ФИО4 и ФИО3

Сын умершей ФИО3 от причитающейся ему доли на наследство отказался в пользу сына наследодателя ФИО4

"дата обезличена". нотариусом нотариальной палаты "адрес обезличен" Ростовского нотариального округа ФИО8 наследнику ФИО5 – сыну ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад «Пенсионный пропорциональный», хранящийся в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по Л/С " № обезличен".

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Учитывая изложенное, суд полагает, что 1/3 доля спорной квартиры перешла к ФИО4, как к наследнику ФИО5, принявшим наследство, но не зарегистрировавшим свое право в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО2 ("информация обезличена"), ФИО4 ("информация обезличена" доля), ФИО3 ("информация обезличена" доля).

Согласно экспликации общая площадь спорной квартиры составляет 61,0 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: жилая комната - 10,4 кв.м., жилая комната - 17,2 кв.м., жилая комната - 9,3 кв.м., жилая комната - 7,3 кв.м., кухня – 5,4 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., кладовая – 1,3 кв.м., коридор – 6,2 кв.м., балкон – 0,8 кв.м.

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей каждому сособственнику доле в праве собственности на квартиру составляет 20,33 кв.м., в том числе жилой – 14,73 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка " № обезличен" Ворошиловского судебного района от "дата обезличена". определен порядок пользования "адрес обезличен"

В пользование ФИО2 предоставлена жилая комната " № обезличен", площадью 10,4 кв.м.

В пользование ФИО3 и ФИО5 предоставлена жилая комната " № обезличен", площадью 17,2 кв.м., жилая комната " № обезличен", площадью 9,3 кв.м., жилая комната " № обезличен", площадью 7,3 кв.м.

В общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 предоставлены: коридор " № обезличен", площадью 6,2 кв.м, кухня " № обезличен", площадью 5,4 кв.м., кладовая " № обезличен", площадью 1,3 кв.м., туалет " № обезличен" площадью 1,0 кв.м., ванная " № обезличен", площадью 2,1 кв.м.

Указанное решение суда не исполняется сторонами.

Согласно ответу УО «Санторини» в спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". по гражданскому делу " № обезличен" определен порядок и размер участия ФИО2 в расходах на содержание жилого помещения, в расходах по капитальному ремонту в многоквартирном доме, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" размере "информация обезличена" доли от суммы всех обязательных платежей.

Во исполнение указанного решения суда Управляющей организацией лицевой счет разделен между собственниками, соответственно начисления по жилищно-коммунальным услугам производятся по двум платежным документам, при этом у ФИО2, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 89117 руб. 07 коп., у ФИО3 – 378207 руб. 03 коп.

Согласно представленных представителем ответчиков квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и чек-ордера от "дата обезличена"., образовавшаяся у ФИО3 задолженность в общем размере 379450 руб. 25 коп. погашена.

"дата обезличена". ФИО2 в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) с предложением о выкупе "информация обезличена" долей ("информация обезличена" доли каждого) в праве общей долевой собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", однако претензии адресатами оставлены без ответа.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила, что ответчики своего согласия на отчуждение принадлежащего им имущества и получение компенсации не давали, при этом обратила внимание суда, что для ответчиков спорное имущество является единственным жильем.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что выдел ее доли в натуре произвести технически невозможно, как и предоставить соответствующее ее доле жилое помещение в пользование для проживания, соглашения по вопросу выкупа во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, ответчики создали условия при которых невозможно совместное проживание в данной квартире истца и ответчиков, поскольку квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом по мнению ФИО2, ответчики владеют незначительной долей в праве собственности на спорную квартиру, и именно истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, в связи с чем ФИО2 имеет преимущественное право на оставление в собственности квартиры с выплатой ответчикам денежной компенсации.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " № обезличен", Пленума ВАС РФ " № обезличен" от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N " № обезличен"

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в спорной квартире проживают ФИО3 и ФИО4, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии с принадлежащими им долями, при этом суд принимает также во внимание и пояснения представителя ответчиков, согласно которым иного жилья у ФИО3 и ФИО4 не имеется, как и намерений на отчуждение указанного имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчики имеют существенный интерес в использовании этого имущества.

Судом также установлено, что всем собственникам принадлежат равные доли (по "информация обезличена" доли) в праве на общее имущество, в связи с чем оснований утверждать о незначительности доли ответчиков не имеется.

Учитывая, что совокупность условий необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ отсутствует, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Доводы истца о том, что квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не имеет юридического значения в контексте с основанием заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2023г.