Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000015-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, от ареста в рамках исполнительного производства от 23.01.2017.

Считая, что часть этого автомобиля является ее собственностью, поскольку это совместно нажитое имущество супругов, последние 8 месяцев по кредитным обязательствам <данные изъяты> оплачивает она лично, истец ссылается на отсутствие оснований для описи имущества и наложения на него ареста. Отметила, что между супругами заключено и судом утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов. Определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения не вступило в силу, обжалуется.

В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила, что о возбужденном исполнительном производстве знала, равно как и о наложении ареста на данный автомобиль, заключением мирового соглашения хотела оградить супруга от претензий кредитора. Заключение мирового соглашения о разделе имущества супругов связано с желанием переложить на себя ответственность по его долгам перед кредитором - Банком. Сослалась на то, что автомобиль ей необходим для поездок на работу, транспортировки мужа в медицинские учреждения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 10.03.2020, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в их отсутствие. С иском не согласился и указал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, ранее по делу № 2-683/2015 на ТС наложен арест, который до настоящего времени не снят, наложенные запреты не сняты. Заключение мирового соглашения о разделе имущества считают мнимой сделкой. Просят обратить внимание на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика ФИО2, поскольку мировое соглашение о разделе имущества заключено после возбуждения исполнительного производства и наложения арестов и запретов, то есть, направлено на вывод имущества из - под ареста. Поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, акт описи имущества составлен приставом правомерно, вне зависимости от того, кто на сегодняшний день является собственником данного имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Акт описи имущества составлялся ею. На момент составления акта, пристав не располагал документами, на которые ссылается истец. Учитывая, что данное имущество находится в залоге у Банка, раздел имущества супругов не может быть принят во внимание как основание к удовлетворению иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено, что решением Юрьев-Польского районного суда от 15.12.2015 по делу № 2-683/2015, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 444 137 руб. 25 коп.

Кредитный договор заключен для приобретения автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №. В обеспечение заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог указанное транспортное средство.

Согласно п. 4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 10.11.2015 на автомобиль наложен арест, который до настоящего времени не снят.

ОМВД России по Юрьев-Польскому району представлена информация о том, что по карточке учета ТС владельцем автомобиля значится ФИО2 На данный автомобиль наложены ограничения, которые не сняты. Даты наложения ограничений: 12.11.2015 (запрет на регистрационные действия по судебному акту), 04.10.2018 (запрет на регистрационные действия по акту судебного пристава), 19.11.2019 (запрет на регистрационные действия по акту судебного пристава).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юрьев-Польскому району от 23.01.2017 по исполнительному документу по делу № 2-683/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности в сумме 444 137 руб. 43 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приобщен договор залога транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

19.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

19.11.2019 судебным приставом ФИО4, у которой в производстве находится это исполнение, составлен акт о наложении ареста на данное транспортное средство, автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя.

Акт составлен в соответствии с действующими нормами права, оформлен правильно, в присутствии двух понятых.

Должник при составлении акта не присутствовал. Вместе с тем, ФИО2 знал о составлении акта и 20.11.2019 им было оформлено заявление с просьбой выдать ему копию акта ареста/описи имущества.

Истец ФИО1 о наличии исполнительного производства в отношении кредитного долга супруга знала, что подтвердила в судебном заседании.

20.12.2019, зная о аресте автомобиля, наличии акта описи арестованного имущества, ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 30.01.2020 определение от 20.12.2019 отменено по заявлению ОСП по Юрьев-Польскому району о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение обжаловано ФИО2

Истец и ответчик ФИО2 полагают, что спорный автомобиль не может быть арестован, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, ТС пользуется истец, которая последние 8 месяцев самостоятельно, лично оплачивает кредит <данные изъяты>, погашая долг перед ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьями 68, 69, 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец ФИО1 не отрицала, что мировое соглашение заключено ею и <данные изъяты> с целью оградить ФИО2 от кредиторов, оставить спорный автомобиль во владении семьи, поскольку она им пользуется в целях транспортировки <данные изъяты> в медицинские учреждения и собственных поездок на работу. Также данным автомобилем пользуется их дочь. Пояснила, что желает периодическими рассроченными платежами оплачивать долг <данные изъяты> перед банком. Не желает продажи данного автомобиля.

Сведений о новом собственнике автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району истцом не передавалось. Собственником в реестре значится ФИО2

Таким образом, не смотря на то, что раздел имущества возможен и является правом сторон, намерения (основания, по которым заключено мировое соглашение, цель) истца и ответчика ФИО2 не могут быть признаны добросовестными.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа - опись имущества (акт о наложении ареста) не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) пристав не располагал документами, свидетельствующими о переходе права собственности на указанный автомобиль. На момент ареста, описи имущества данный автомобиль находился в собственности ФИО2

Суд исходит из того, что раздел совестно нажитого имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению имущества, как ошибочно указывает ООО «РУСФИНАНС БАНК», ссылаясь на мнимость данной сделки (мирового соглашения). Вместе с тем, раздел имущества, нажитого супругами, не влечет прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ, как ошибочно полагает истец и ответчик ФИО2

Факт изменения режима общей собственности с совместной на долевую не влияет на установленные договором залога правоотношения. При разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога, и как будет разделено общее имущество супругов, соответственно, первоочередное право требовать удовлетворения за счет заложенного имущества остается за залогодержателем.

Права банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положенийст.ст.7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Требования залогодержателя, обеспеченные залогом спорного имущества, подлежат погашению из средств, вырученных в ходе реализации заложенного имущества, а определение долей истца и ответчика в этом имуществе не препятствует обращению взыскания на все имущество в целом.

Ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось, обязанности приостановления производства суд не усмотрел.

Как было указано выше, раздел имущества между супругами в результате которого автомобиль передан в собственность ФИО1, и довод истца о том, что часть этого имущества является ее собственностью, не влияют на выводы суда и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, в силу изложенного выше.

В связи с этим, оснований для исключения из описи арестованного, имущества, не имеется.

Остальные доводы истца и ответчика ФИО2 отклоняются как несостоятельные, не способные повлиять на выводы суда.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, от ареста в рамках исполнительного производства от 23.01.2017, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении имущества - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN №, гос.номер №, от ареста в рамках исполнительного производства от 23.01.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Председательствующий Забавнова О.М.