Решение № 12-577/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-577/2025

Дело № 12-577/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003468-90


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «АВТОВЕК» ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ 10673342253444471909 от 10 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253444471909 от 10 июля 2025 года ООО «АВТОВЕК» как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» (СТС № признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «АВТОВЕК», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и подлежащем отмене, ввиду того, что на момент фиксации проезда в спорный период времени бортовое устройство с серийным номером №, закрепленное за транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», было исправным и включенным, что отражено в личном кабинете пользователя «Платон», его срок службы не истек. Маршрутная карта не составлялась в связи со статусом бортового устройства «активное». В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, денежные средства на расчетной записи ООО «АВТОВЕК» № имелись, начисление не производилось и денежные средства не списались по неизвестным причинам. Считает, что на бортовое устройство, возможно, имелось внешнее территориальное воздействие источника искажения сигнала GPS/ГНСС (работа РЭБ), что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «АВТОВЕК». Полагает, что бортовое устройство передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства, в связи с чем пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был протарифицирован. 22 июня бортовое устройство выборочно производило фиксацию проезда и выборочно тарифицировало пройденный путь, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству. Система «Платон» по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Пензенская область неисправна либо некорректно передает сведения от оператора «Платон» в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. При установленном и включенном бортовом устройстве расчет и списание денежных средств осуществляется в автоматическом режиме. Технология передачи информации не предусматривает передачу данных в режиме реального времени. При отсутствии устойчивого сигнала связи бортовое устройство должно обеспечивать накопление информации о движении транспортного средства и ее дальнейшую пакетную передачу при восстановлении сигнала. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку не подписано в соответствии с требованиями ч.5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», так как отсутствует ФИО должностного лица, которому принадлежит серийный номер сертификата, ключа усиленной квалифицированной подписи, его срока действия. Ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой суды при вынесении решения основывались на сообщениях АО «ГЛОНАСС», в которых говорилось о фиксации фактов размещения на территории РФ GPS/ГЛОНАСС ловушек БПЛА посредством радиоэлектронной борьбы, в связи с чем у пользователей ПО (бортовых устройств) на картографическом плане отображаются закольцованные - ловушки БПЛА. Повлиять на данные изменения на карте в связи с работой государственных средств РЭБ не представляется возможным. Директор ООО «АВТОВЕК» указывает, что плата за движение транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ могла быть не внесена по независящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы обстоятельствам. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «АВТОВЕК» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление должностного лица № 10673342253444471909 от 10 июля 2025 года отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОВЕК», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью от суда, отказать в удовлетворении жалобы ООО «АВТОВЕК».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем, как считает суд, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2025 года в 07 часов 00 минут 34 секунды по адресу: 635 км. 510 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в Пензенской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (СТС № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701090, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-01-2025/402033627, действительное до 14.01.2027 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «АВТОВЕК», следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «АВТОВЕК» о том, что в момент фиксации движения транспортного средства системы радиоэлектронной борьбы могли создавать помехи в работе устройства, определяющего координаты, посредством ГЛОНАСС/GPS спутников, вследствие чего оно могло неправильно функционировать, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из п. 7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п. 7.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства в отношении отдельного участка маршрута, пройденного транспортным средством по федеральной дороге, участок маршрута для расчета платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от бортового устройства или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута.

Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации проезда не указывают на внесение платы, поскольку о внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания платы.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и обществом не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины нахожу несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТОВЕК» состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Представленные же доказательства ООО «АВТОВЕК»: детализация движения транспортных средств ООО «АВТОВЕК» с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года, детализация операций по расчётной записи с 01 июня 2025 года по 30 июня 2025 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «АВТОВЕК» состава или события вмененного административного правонарушения.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253444471909 от 10 июля 2025 года вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной электронной подписью. Проверить подлинность электронной подписи можно с помощью сервиса подтверждения подлинности электронной подписи, размещенного на портале государственных услуг Российской Федерации по адресу: https://gosuslugi.ru/pgu/eds/.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «АВТОВЕК», не имеется.

Действия ООО «ООО «АВТОВЕК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253444471909 от 10 июля 2025 года о привлечении ООО «АВТОВЕК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОВЕК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Пронькина