Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-617/2019

дело № 2 –617/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 67935,84 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,98% годовых, на оставшийся срок – 19,00 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства в своей части, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80599,51 руб., в том числе: 55819,80 руб. – просроченный основной долг, 7623,59 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17156,12 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,00 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2618,00 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила снизить размер неустойки, поскольку, по ее мнению, он завышен, принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ХКА») в представленном пояснении на исковое заявление указал, что по данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 65150 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента предъявления искового заявления, оплаты по договору потребительского кредитования заемщиком не производились. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского кредитования составляет 32543,04 руб., в том числе: 29407,85 руб. – задолженность по уплате основного долга, 3135,19 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее - ООО «АкадемияИнвест») в отзыве на исковое заявление указал, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола являлось надлежащим кредитором и получала оплаты по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 14850 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее - ООО МКК «Тиара») в отзыве на исковое заявление указал, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ являлась надлежащим кредитором и получала оплаты по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 13200 руб.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «ХКА», ООО МКК «Тиара», ООО «АкадемияИнвест» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствии представителей данных организаций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров; информация о платежах, представленная ООО МКК «ХКА», уведомления Банка «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ХКА» о передачи права требования по договору третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 67935,84 руб. на срок 36 месяцев между банком, как кредитором, и заемщиком ФИО1 Постоянная процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена – 43,98% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,00% годовых (п. 4 договора).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в десятых числах каждого месяца (с 14 по 17 число) в размере 2727,18 руб. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2726,06 руб.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились в июле и августе 2016 года, в ноябре и декабре 2016 года, а также с января 2017 года по апрель 2017 года, всего оплачено 12116,04 руб., остаток задолженности составляет 55819,80 руб. Оплата процентов производилась с июля 2016 года по апрель 2017 года, а также в мае и июне 2018 года в общей сумме 22183,96 руб., размер задолженности по процентам составляет 7623,59 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, ею производилась оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в период, не указанный истцом в расчете, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест») – 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство)) – 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 2800 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 2150 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») в размере 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 2750 руб., ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара») – 2750 руб. Итого за указанный период внесено 30850 руб.

В свою очередь, приложением № к договору потребительского кредитования № предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МФО «ХКА» - <адрес>.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. На данных чеках указано, что платеж производится по договору №.

Представленные ответчиком доказательства также подтверждаются сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в пояснении на исковое заявление ООО МКК «ХКА», в отзывах на исковое заявление ООО МКК «Тиара», ООО «АкадемияИнвест».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражены в договоре потребительского кредитования № (Приложение №).

Также ответчиком представлено уведомление, направленное ей со стороны Банка «СИБЭС» (АО), полученное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АкадемияИнвест». При этом, в уведомлении содержатся разъяснения о возможности внесения наличных денежных средств по договору в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из представленных документов, 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» уступил права требования по Договору № в пользу ООО «АкадемияИнвест». 14 октября 2017 года ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по Договору в пользу ООО МКК «ХКА». 28 ноября 2017 года ООО МКК «ХКА» уступило права требования по Договору в пользу ООО МКК «Тиара».

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, которым признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» от 27 апреля 2017 года, оставлено без изменения.

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные ею платежи в период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

В тоже время, судом установлено, что ответчик недобросовестно исполняла в период с июля 2018 года по дату окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по договору потребительского кредитования: платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не осуществляла.

С учетом представленных ответчиком документов, пояснений и отзывов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29407,85 руб. – задолженность по основному долгу, 3016,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком нарушение с её стороны условий кредитного договора фактически не оспаривается, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, установленном судом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам, в размере, установленном судом, правомерны, поскольку основаны на законе и положениях заключенного договора.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п.12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в сумме 17156,12 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически за период неисполнения ответчиком обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, величина неустойки составила 3802,29 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком оспаривается величина неустойки, фактически составляющая 36,5 % годовых, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, величину ключевой ставки Банка России, на момент рассмотрения решения равную 7% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,00% годовых, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1247,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34924,72 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 72 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 29407 (двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей 85 копеек,

- начисленные проценты в размере 3016 (три тысячи шестнадцать) рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,00 % годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 74 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано 25 сентября 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова