Решение № 2-3787/2024 2-723/2025 2-723/2025(2-3787/2024;)~М-3030/2024 М-3030/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3787/2024

К делу №2-723/2025 (2-3787/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004947-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 25 августа 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО1 материального ущерба в размере 443 942,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в общей сумме 26 599 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за заключение специалиста в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 2 790 рублей, по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д. 7-10, 132-133, 210-212, 234-235).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. при движении по а/д Джубга-Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, потеряла контроль над транспортным средством в результате лопнувшего колеса, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО2 Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 443 942,20 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому, причиненные убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в заявленном размере. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, так как во время ДТП и после него он испытал сильный моральный шок и стресс, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 по сути указала, что при предоставлении автомобиля ей была передана папка с документами на машину, в которой находился полис ОСАГО и диагностическая карта технического осмотра автомобиля. Единственное в чем состоит её вина, что она не проверила сроки выдачи документов. О том, что у документов истекли сроки, она узнала только после аварии. При этом считает, что психологическая экспертиза, представленная истцом, не подтверждает факт причинения ему морального вреда, так как истец за медицинской или психологической помощью к врачам не обращался, на лечении в стационарах не находился. В связи с чем, просит суд отказать во взыскании стоимость услуг за заключение специалиста и компенсации морального вреда, установить её долю ответственности по иску в размере 30 процентов от установленной судом суммы причиненного вреда (л.д. 191-192).

В возражениях на иск ответчик ФИО1 по сути указала, что она как собственник транспортного средства не отрицает своей ответственности по возмещению ущерба в размере 443 942,20 рублей, но считает, что ее доля ответственности должна составлять 30 процентов от заявленной суммы. Поскольку ФИО3 садясь за руль знала, что на данное транспортное средство не был оформлен полис ОСАГО и осознано понимала свою гражданскую ответственность в случае ДТП (л.д. 123-125).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в них.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 доводы своих возражений поддержали, по сути настаивали на их удовлетворении.

Изучив в судебном заседании исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Отсутствие административной ответственности за нарушение водителями транспортных средств соответствующих пунктов правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии материальной ответственности при установлении их вины в гражданском процессе.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) либо при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Бремя доказывание своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. при движении по а/д Джубга-Сочи, <адрес> на 166 км произошло ДТП. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ул. <адрес>, потеряла контроль над транспортным средством в результате лопнувшего колеса, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя и собственника этого автомобиля, ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, переднее правое колесо, у автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер, повреждены: капот, решетка радиатора, передний бампер, передние левая и правая фары, переднее правое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ 2 Батальона Роты номер, а также в рапортом ИДПС ГАИ УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 165-177).

У суда нет оснований ставить перечисленные доказательства под сомнение, поскольку факт ДТП, наличие механических повреждений, причинение вреда автомобилю истца, сторонами процесса не оспаривались, их содержание последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, они могут быть положены в основу решения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО3 и ФИО1 не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, в ходе возникновения опасности при движении управляемого ею автомобиля, Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер, создала опасность для движения автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> и причинила ему технические повреждения.

Неоднократные предложения суда провести по настоящему делу судебную экспертизу определения стоимости причиненного вреда, сторонами отвергнуты.

По этой причине суд разрешил возникший спор на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 443 942,20 рублей (л.д. 25-65).

Поскольку данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, суд признает его обоснованным и достоверным, принимает в качестве доказательства определения стоимости причиненного ущерба истцу.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которая влечет за собой наступление ответственности за причиненный вред.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В этой связи при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер, ФИО1 и его водителя ФИО3 в установленном законом порядке не был застрахован (л.д. 172-173).

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО3 в момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Тойота Ярис, поскольку её гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, а ответчик ФИО8, являясь владельцем (собственником) указанного автомобиля, доказательств незаконного выбытия автомобиля из её владения не представила.

Следовательно, единственным законным владельцем автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак номер, на момент ДТП являлся его собственник ФИО8, которая в отсутствии действующего полиса ОСАГО передала право управления автомобилем ФИО3, допустившей столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак номер.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу в результате названного ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ответчика ФИО8, с которой в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере – 443 942,20 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также подтверждённый специалистом в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ факт возникновения негативных изменений психической деятельности истца (возникновение признаков невротизации – наличие навязчивых мыслей, связанных с травмирующем событием, злость, раздражительность, трудности с концентрацией внимания, повышенный уровень тревожности, напряжение, беспокойство, нервозность) в результате действий (бездействия) причинителя вреда (л.д. 135-145), суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя оснований для её взыскания в большем или меньшем размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку суд взыскивает с ответчика ФИО8 заявленный материальных ущерб в полном размере, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не применяются. При доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 26 599 рублей, подтверждены квитанциями и являются обоснованными и необходимыми по данному делу (л.д. 70, 83, 84). В связи с чем, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска, обеспечительных мер, компенсации морального вреда.

По указанным основаниям с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и услуг специалиста в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей (л.д. 24, 149, 11, 13, 74, 85).

В то же время расходы истца, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ОО «Грэма» не оговаривается представление его интересов конкретно по настоящему делу (л.д. 20-21).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости в части взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, с учетом категории дела, средней цены за консультацию, анализ документов, формированию правовой позиции, составление искового заявления, направление документов сторонам и в суд, представительство в суде, по данной категории дел в <адрес>, доказанности понесенных истцом расходов на представителя (л.д. 66-68, 134, 213-217, 238), будет отвечать сумма в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом того, что Лазаревский районный суд г. Сочи временно дислоцируется в г. Туапсе Краснодарского края, в связи с чем прибытие в суд требует от сторон дополнительных транспортных расходов, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд считает, что транспортные расходы представителя истца в размере 2 790 рублей, являются оправданными и подтвержденными проездными билетами пригородного поезда, поэтому долежат взысканию с ответчика в заявленном размере (л.д. 218, 236).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (СНИЛС номер) к ФИО9 (СНИЛС номер) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 443 942,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, по оплате транспортных расходов в размере 2 790 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 26 599 рублей, а всего 549 331 (пятьсот сорок девять тысяч триста тридцать один) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (паспорта гражданина России номер) – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 27.08.2025.

Судья И.Л. Махоркин