Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело №

УИД 50RS0№-№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ при управлении транспортным средством Deawoo Matis, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 произошло ДТП с участием т/с Deawoo Matis, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и т/с Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

04.09.2024г. ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП от 24.08.2024г.

Заявленное ответчиком событие было признано страховым, 13.09.2024г. ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> рублей.

Позднее в СПАО «Ингосстрах» поступила информация о том, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал: согласно ответу МВД России по г. Москве 24.08.2024г. зафиксировано сообщение о ДТП в 00 часов 56 минут, тогда как полис № начал свое действие с 01 часа 19 минут 24.08.2024г., то есть полис ОСАГО № оформлен после произошедшего ДТП, на момент самого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1, суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

На основании вновь предоставленной информации письмом исх. № от 16.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере <сумма> рублей.

Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени судебного заседания, просило удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие (л.д.8).

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№ при управлении транспортным средством Deawoo Matis, г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 произошло ДТП с участием т/с Deawoo Matis, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и т/с Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

04.09.2024г. ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП от 24.08.2024г.

Заявленное ответчиком событие было признано страховым, 13.09.2024г. ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> рублей (л.д.26).

Позднее в СПАО «Ингосстрах» поступила информация о том, что на момент ДТП полис ОСАГО № не действовал: согласно ответу МВД России по <адрес> 24.08.2024г. зафиксировано сообщение о ДТП в 00 часов 56 минут, тогда как полис <сумма> начал свое действие с 01 часа 19 минут 24.08.2024г., то есть полис ОСАГО <сумма> оформлен после произошедшего ДТП, на момент самого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.27).

Таким образом, оснований для выплаты ФИО1, суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

На основании вновь предоставленной информации письмом исх. № от 16.09.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере <сумма> рублей (л.д.31-33).

Однако данное требование оставлено без удовлетворения и без ответа. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступившего ответа от Дежурной части ГУ МВД РФ по г. Москве через систему «112» г. Москвы на судебный запрос установлено: что ДТП с участием транспортных средств Deawoo Matis, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Kia Rio, г.р.з. №, под управлением ФИО4 произошло 24.08.2024г. в 01 час 00 минут. А согласно копии страхового полиса, предоставленной суду СПАО «Ингосстрах», страховой полис виновника ДТП был оформлен 28.08.2024г. в 01 час 19 минут.

Следовательно, оснований для выплаты ФИО1, суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере <сумма> рублей (л.д.26). Учитывая изложенное, перечисленная сумма ответчику является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <сумма> рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего взыскать <сумма> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025г.

Судья Е.С. Ажеева