Решение № 01784/2024 2-2766/2024 2-2766/2024~01784/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 01784/2024

УИД 56RS0042-01-2024-003029-27

№ 2-2766/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 06 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». В целях получения страхового возмещения он обратился в АО «АльфаСтрахование» и последним на его счет была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы от 15.05.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YNS (Venga) без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1073000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 673000 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 8000 рублей. Кроме того ввиду повреждения автомобиля и невозможности его передвижения самостоятельно, он понес расходы на его эвакуацию в размере 3000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 673000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9930 рублей.

Впоследствии истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил, окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 607 484 рубля. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что претензий к страховой компании АО «АльфаСтрахование» не имеет. Страховщик исполнил перед ним обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО. Автомобиль им частично восстановлен. Однако в обоснование размера ущерба ссылался на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства. Уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о его отложении.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца определена неверно, так как осматривался восстановленный автомобиль, однако ремни безопасности не менялись, стекло установлено неоригинальное. В предыдущем заключении судебной экспертизы не указывалась необходимость замены ремней. Полагал, что наступила полная гибель транспортного средства.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 06 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были повреждены указанные транспортные средства, а пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г Оренбурга по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ввиду допущенных нарушений ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Kia YNS (Venga), под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении, и допустила с ним столкновение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора в части нарушения ФИО4 требований ПДД РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе постановление суда от 14 марта 202 года, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

Доказательств нарушения истцом ФИО1 правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, между действиями ФИО4, управлявшей автомобилем Лада Гранта, и нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, собственником автомобиля Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак №, - ФИО1

На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в результате заявленного страхового события был причинен вред здоровью третьего лица, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia YNS (Venga) от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2032 года, была назначена независимая экспертиза и согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 16 апреля 2024 года № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий составляют 561774,50 рублей, без учета износа – 770554 рубля.

Признав наступление страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего перечислила на его счет страховую выплату в размере 400000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как пояснил истец, страховщик надлежаще исполнил перед ним обязанность по осуществлению страхового возмещения и претензий к нему он не предъявляет.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4, как законный владелец транспортного средства и лицо, в результате действий которого причинен ущерб истцу ФИО1, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить разницу (при ее наличии) между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 15 мая 2024 года №, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1073000 рубля, с учетом износа – 778700 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, истребуемый истцом, в том числе по обстоятельствам полной гибели транспортного средства, в связи с чем определением суда от 30 августа 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2024 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia YNS (Venga), государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 1007484 рубля. Полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО10 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердил выводы заключения, пояснив, что при проведении судебной экспертизы и определения необходимого ремонтного воздействия он пользовался Методическими рекомендациями РФЭЦ при Минюсте России 2018 года. Данными рекомендациями при имеющихся повреждениях ремней безопасности предусмотрена только их замена, а не ремонт. В связи с чем данная поврежденная деталь была поставлена им на замену. Повреждение ремней безопасности указано в актах осмотра. Действительно при осмотре транспортного средства установлено, что часть повреждённых деталей отремонтирована.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе по доводам стороны ответчика, суд не усмотрел. Указание представителя ответчика ФИО3 о завышенной стоимости ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы, является лишь его субъективным мнением, не опровергают выводы эксперта.

Ссылки стороны ответчика на то, что автомобиль восстановлен путем ремонта части деталей, которые в заключении эксперта поставлены на замену, не свидетельствуют о ином размере причиненных истцу убытков, чем указано экспертом, так как ремонт деталей, подлежащих замене, не свидетельствует о восстановлении автомобиля в доаварийное состояние и возможности его безопасной эксплуатации. Принцип восстановления до аварийного состояния предусматривает права владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Ответчиком не представлено доказательств улучшения технического состояния транспортного средства истца, в случае его ремонта заменяемыми деталями. Доказательств того, что при применении иного способа ремонта автомобиля будут восстановлены его эксплуатационные свойства, имевшие место до дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не приведено, как и не приведено доказательств того, что данный способ восстановления автомобиля истца не применим.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года, истцу причинен ущерб в размере 1007484 рублей.

Поскольку указанный размер ущерба частично возмещен страховой компанией, то с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 607484 рублей (1007484 рубля - 400000 рублей).

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден и не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается договором от 06 ноября 2023 года №, то понесенные истцом расходы в размере 3000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерб для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9930 рублей.

Так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ФИО1 ущерба, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 8000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы и в размере 9305 рублей в счет уплаты государственной пошлины с учетом поддержанных истцом требований.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 625 рублей подлежит возврату ФИО1 из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 607 484 рубля, в счет возмещения расходов на эвакуатор 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 рублей, по уплате государственной пошлины 9305 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 625 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова