Приговор № 1-207/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-207/2024

Дело № 1-207/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002201-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волошина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Филатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаевым А.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, административное наказание по которому не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 04 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а так же тот факт, что имущество ему не принадлежит, определив ассортимент и количество товара, на которые будут направлены его преступные действия, путем свободного доступа, с поверхности торгового стеллажа, находящегося в помещении торгового зала магазина, тайно похитил 2 бутылки 5 летнего коньяка «Легенда Гор», объемом 0,5 литра, стоимостью 311 рублей 60 копеек за одну единицу товара, всего на общую сумму 623 рубля 20 копеек, которые он с целью сокрытия от окружающих лиц, поместил под надетую на нем верхнюю одежду, при этом убедившись, что его действия носят скрытый характер, после чего, минуя кассовую зону, не имея намерений оплачивать похищенный товар, вышел за пределы магазина с похищенным имуществом, тем самым обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями вред имуществу ООО «Агроторг», на общую сумму 623 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Филатова Д.М. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.А.И. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает ему наказание, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-RW – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских