Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Синаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 07 февраля 2013 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ № 2012ГД01, в которой ответчиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме 63 998 рублей. Данный налоговый вычет был заявлен за 2012 год на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В период с 08.02.2013 года по 08.05.2013 года истцом была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации. Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 453 от 20.05.2013 года ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 63 998 рублей.

В ходе проверки УФНС России по Забайкальскому краю было выявлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в повторном предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1, поскольку ранее им был заявлен и получен имущественный налоговый вычет за 2004-2005 годы на приобретение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> (право собственности на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ): за 2004 год в сумме 20 409 руб. 00 коп. (налоговая декларация № 2004ГД01 от 14.02.2005), за 2005 год в сумме 17 148 руб. 00 коп. (налоговая декларация № 2005ГД01 от 17.03.2006). Полагает, что полученная ФИО1 из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 63 998 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для возвращения ответчику из бюджета указанной суммы НДФЛ за 2012 год в связи с ранее полученным имущественным налоговым вычетом отсутствовали. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 63 998 рублей 00 копеек.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании прав по должности, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Дополнительно указала, что течение срока исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента выявления данного нарушения, то есть с 27.12.2016 года, с этого же времени проводились мероприятия, направленные на досудебное урегулирование указанного спора.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, потому просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено признать причину неявки представителя ответчика не уважительной, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2005 года в налоговый орган ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2004 отчетный год, в которой ответчиком было заявлено право на получение налогового вычета в размере 20 409 рублей.

25 августа 2005 года в соответствии с заключением № 746, выданным Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю, ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 20 409 рублей.

17 марта 2006 года ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 отчетный год, в которой ответчиком было заявлено право на получение налогового вычета в размере 16 776 рублей.

23 мая 2006 года решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю, ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 16 548 рублей.

Имущественный налоговой вычет за 2004 – 2005 годы был предоставлен ФИО1 в связи с приобретением им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

07 февраля 2013 года ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ № 2012ГД01, в которой ответчиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме 63 998 рублей, в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 453 от 20.05.2013 года ответчику был произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 63 998 рублей.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», вступившим в силу 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014 г.

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекс РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета (в отношении другого объекта недвижимого имущества), в соответствии со статьей 220 НК РФ, не допускается.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета за 2012 год, в связи с ранее полученным имущественным налоговым вычетом, у истца не имелось.

Одновременно с этим, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, А.В., Кульбацкого и ФИО4» указано, что «заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».

Установлено, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год ФИО1 было обусловлено ошибкой налогового органа. Доказательств, что ФИО1 были совершены какие-либо противоправные действия, явившиеся основанием для принятия налоговым органов решения о предоставления налогового вычета истцом суду не представлено. Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю ФИО5 от 25 мая 2017 года, была установлена вина указанного должностного лица в предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 за 2012 год.

Поскольку ошибочное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 453 о возврате налога на доходы физических лиц ФИО1 в размере 63 998 рублей было вынесено 20 мая 2013 года, срок исковой давности по данному требования истек 20 мая 2016 года.

Исковое заявление направлено в суд 12 июля 2017, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о применении судом последствий пропуска срока для обращения с иском в суд подлежат удовлетворению, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.