Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № 970 от 02 августа 2017 г., удостоверение № 1015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ..., ... о возложении обязанности передать объект по акту передачи индивидуального жилищного строительства и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ..., ... о возложении обязанности передать объект по акту передачи индивидуального жилищного строительства и земельный участок, по адресу: <адрес><адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ..., ... был заключен договор купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, прилежащий к дому подарен ФИО3 ответчикам по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кондинского районного суда договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан частично недействительным, право собственности на 1/2 часть земельного участка признано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ..., ... о признании недействительным договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства, договора дарения 1/2 части земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение Урайского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ковтунам с претензией о передаче спорных объектов недвижимости по акту передачи, в ответе на претензию ответчики указывают, что готовы передать ключи и технический паспорт, однако передавать их по акту приема-передачи отказываются.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ..., ... не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, указали, что с момента вступления решений Кондинского районного суда от 16 апреля 2014 г., Урайского городского суда от 05 ноября 2015 г. в законную силу, истцы в нарушение гражданско-правового законодательства не обращались в суд за выдачей им исполнительных листов и не предъявляли их к исполнению. Кроме того, истцами выбран неверный способ реализации своих прав путем обращения в суд с настоящим исковым требованием, поскольку по данным вопросам имеются вступившие в законную силу решения судов. ФИО1 в суде также пояснил, что желает передать объекты недвижимости, однако истцы отказались от приема объектов недвижимости, на контакт не идут, он данными объектами не пользуется с начала 2015 г.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Кондинского районного суда от 16 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ..., ... о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть наследства в виде земельного участка, решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 г. (л.д. 9-16).

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5, ... ... к ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, признании договора дарения 1/2 части земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 17-22).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22 марта 2016 г. решение Урайского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 23-27).

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 2, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что 29 мая 2017 г. ФИО3, ФИО4 направили ответчикам претензию о передаче спорных объектов недвижимости по акту приема-передачи в течение 10-и дней со дня получения претензии (л.д. 28), претензия получена ответчиками 29 мая 2017 г.

Из ответа на претензию от 30 мая 2017 г. следует, что ответчики готовы передать спорные объекты недвижимости истцам в любое удобное для сторон время (л.д. 29).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку по данным вопросам имеются вступившие в законную силу решения судов, следовательно, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, ими не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения ответчиками их прав и законных интересов.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция РФ одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцами избран неверный способ защиты своего права.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ..., ... о возложении обязанности передать объект по акту передачи индивидуального жилищного строительства и земельный участок, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских