Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22.05.2018 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к ООО « УК ДВСРК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры, вреду здоровью, судебных расходов,штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО « УК ДВСРК» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 139360 руб.,стоимость заключения специалиста в размере 13560 руб., компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры в пользу ФИО2 50000 руб., ФИО3 150000 руб., услуги представителя в размере 25000руб. в пользу ФИО2, штрафа.В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС произошло затопление ее квартиры по вине ответчика. Причинен ущерб. В результате порыва стояка ГВС причинен вред здоровью. ФИО4, являющейся матерью истцов., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационарном отделении ожогового отделения КГБУЗ №. Вред здоровью ФИО4 причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО « УК ДВСРК», Госпитализация вынуждала нести расходы на медикаменты и другие товары как ходунки и памперсы.Стоимость затрат составила 4926, 50 руб. Учитывая возраст матери истцов и нахождение ее на стационарном лечении, невозможность самостоятельно передвигаться, истцы определяют заявленный размер компенсации морального вреда

ДД.ММ.ГГГГ истцы направила ответчику претензию о компенсации ущерба.Требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем просят взыскать штраф.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители требования поддержала по основаниям изложенным в иске.Также показали, что им известно о перечислении денежных средств на депозит нотариуса ответчиком в счет возмещения материального ущерба и стоимость оценки специалиста и готовы получить указанные денежные средства. Ответ ответчика на адресованную претензию не получала.

Истица ФИО3 и ее представители требования поддержали и дали аналогичные показания показаниям ФИО2 Кроме того показали, что не смотря на то обстоятельство что истец ФИО4 умерла, ФИО3 является ее наследницей по завещанию, поэтому имеет право на возмещению компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО4Ответчик основное требование удовлетворил переведя денежные средства на депозит нотариуса только при нахождении дела в суде, поэтому обязан заплатить штраф.

Ответчик представитель ООО « УК ДВСРК» требования не признала, представила отзыв и показала, что ответчик ответив на претензию истцов направил им письмо где частично признавал требования. Однако от указанного истцы уклонились, письмо было возвращено за истечением срока. Затем ДД.ММ.ГГГГ частично признанную сумму ответчик перевел на депозит нотариуса, но сообщил об этом истцам на подготовке дела. Размер морального вреда в пользу ФИО2 завышен. Моральный вред посоле смерти ФИО4 не наследуется. Расходы услуг представителя ФИО8 также завышены так как он участвовал только в одном процессе. Оснований для взыскания штрафа нет, так как основанная часть требоаний погашена при переводе сев на депозит нотариуса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ функции управления МКД 8 <адрес> осуществляет ООО « УК ДВСРК».

Собственниками <адрес> в равных долях являются ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Согласно свидетельства о смерти 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4к произведена замена указанного истца на ее правопреемника в порядке наследования ФИО3

Статус наследника ФИО3 подтверждается сообщением нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обосновывая требования о причиненном ущербе ссылаются на акт о заливе квартиры горячей водой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив имел место ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка ГВС в туалете квартиры.

ООО « УК ДВСРК» свою виновность в имевшем место заливе не отрицает.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности частично удовлетворить их претензию на сумму восстановительного ремонта квартиры и стоимости заключения специалиста, и рекомендовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить недостающие документы по моральному вреду и приобретению медикаментов и явиться для подписания соглашения. Указанный ответ направлен истцам и их представителю, согласно конверта ДД.ММ.ГГГГ возвращенного за истечением сроков хранения.

В связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перевел в депозит нотариуса 152920 руб. в счет возмещения ущерба ФИО2и ФИО4 на основании заявления к нотариусу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что ФИО2 причитается 83240руб., а ФИО4 69680руб. (правопреемник в порядке наследования ФИО3)

В связи с тем, что обязательство по возмещению ущерба вследствие залива ответчиком исполнено на момент рассмотрения спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта на основании оценки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139391 руб. и по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13560руб., в связи с поступлением указанных сумм на депозит нотариуса в счет исполнения указанных правоотношений, то в этой части правовых оснований для повторного взыскания заявленной суммы у суда не имеется.

Истица ФИО3 просит взыскать стоимость медикаментов, а также памперсов и ходунков, которые она оплачивала лично для лечении своей матери ФИО4 при нахождении ее в ожоговом отделении.

Вместе с тем исходя из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ КГУБЗ « ККБ №« следуеит, что в связи с лечением ФИО4 ожога правой стопы ей при выписке из стационара было рекомендовано лечение: левомиколь мазь и мазь солкосерил, ношение повязок.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен левомиколь на сумму 103,80 руб, солкосерил мазь на сумму 285, 50 руб. Итого 389, 30 руб.Указанная с умма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Назначений лечащего врача о необходимости приобретения ходунков по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650руб., подгузников на сумму 550руб. и 649 руб. по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности обеспечения больной ФИО4 указанными средствами ухода в рамках программы обязательного медицинского страхования по назначению врача, истицей суду не представлено. В связи с чем заявленные требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 ГК РФ переход права к другому лицу,, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Таким образом недопустимои правопреемство ФИО3 после смерти ФИО4 в установленном правоотношении по взысканию компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО4(ожог) в пользу ФИО3 ввиду неразрывной связи этого вреда с личностью умершей наследодателя ФИО4

Указанное было возможным в порядке исполнения в случае взыскания указанной компенсации в пользу ФИО4 но не получения указанной суммы вследствие ее смерти..

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя,а также учитывая, что истица ФИО2 является собственником 1\2 доли в жилом помещении подвергнутому заливу,что несомненно нарушило ее права, но учитывая что на момент залива не проживала в нем, а также учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности заявленных требований по компенсации морального вреда, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу ФИО2 в сумме 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что не смотря на то обстоятельство что истцы не получили уведомления ответчика о готовности частично погасить ущерб, ответчик тоько ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, не принял мер к внесению денежных средств на депозит нотариуса в счет частично удовлетворенных требований при рассмотрении претензии истцов..

Само по себе наличие судебного спора возбужденного судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в связи с чем удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения ООО « УК ДВСРК» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушения прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах основания для исчисления взыскиваемого штрафа имеются. В расчет подлежит включению сумма морального вреда взысканная в пользу истца ФИО2 (10000руб. + 1\2 стоимость суммы причитающейся ей в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры)=139360):2=69680 руб.-1\2 доля ФИО2 )=79680руб., а к выплате причитается штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 39840руб.

В отношении истицы ФИО3 подлежат взысканию штраф в размере 35034,65 руб.=(389,30руб. стоимость медикаментов+ 69680 руб. 1\2 доля причитающегося ей суммы восстановительного ремонта ):2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2заявлено требование об оплате услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в размере 25000 руб. за консультации, составление проектов документов.

Однако с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, участие представителя в одном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО « УК ДВСРК» подлежит взысканию госпошлину в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 4295,90 руб., в том числе госпошлина исчисленная из удовлетворенной части неимущественных требований -300руб. и 3995,90 руб., исчисленных от размера материальных требований, без учета судебных расходов. В этой части госпошлина взыскивается так как требования ответчиком были удовлетворены только после возбуждения дела в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « УК ДВСРК» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 39840руб., услуги представителя в размере 5000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО10 с ООО « УК ДВСРК» стоимость медикаментов в размере 389,30 руб., штрафа в размере 35034,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « УК ДВСРК» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере 4295,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова