Постановление № 1-24/2019 22-807/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Председательствующий Дивеева С.Ю. (Дело № 1-24/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-807/2019
20 июня 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемой З.А.С. её защитника-адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З.А.С. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области И.С.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З.А.С. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой, и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З.А.С. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемая З.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании она неоднократно поясняла, каким образом она могла причинить телесные повреждения ребенку по неосторожности. Считает вывод суда о том, что органами следствия не установлен механизм образования переломов у малолетнего З.А.А. который сделан якобы на ее предположениях, немотивированным и противоречащим материалам уголовного дела. В частности заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.А. о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующаяся линейными переломами правой и левой теменных костей, причиненных от 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов)- от 2 воздействий в теменную область слева и от 6 воздействий в теменную область справа, а каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о конструктивных особенностях следообразующего предмета (предметов) в данных повреждениях не отобразилось. Показаниям эксперта С.Ж.Г. о наличии зон сжатия в местах переломов костей черепа, которые могут косвенно свидетельствовать о прогибании костной пластины внутрь в результате сдавления, и о том, что в повреждениях фрагмента черепа от трупа З.А.А.. конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились, поэтому решить вопрос о возможности причинения указанных повреждений пальцами рук, а также высказаться о силе ударных воздействий и условиях формирования данных повреждений в судебно-медицинском порядке не представляется возможным. В постановлении суда фактически взята за основу судебно-медицинская экспертиза, а показания экспертов не приняты во внимание и не исследованы.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемой и.о. прокурора Рогнединского района Зенькин А.М. опираясь на мотивы, отраженные в судебном решении, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З.А.С. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, исследовав в необходимой мере материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несоответствии сведений об участии обвиняемой З.А.С. в совершении преступления, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, правильно оценил их недостаточность для законного установления обстоятельств, как причинения телесных повреждений и смерти З.А.А., так и формы вины лица их причинившего.

В постановлении суда также верно отмечено наличие не устраненных противоречий в судебно-медицинских данных и показаниях обвиняемой, на сведениях из которых сформулировано обвинение без конкретизации действий обвиняемой в причинно-следственной связи с установленными у ребенка телесными повреждениями, повлекшими смерть.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

При таких данных судебное постановление является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 29 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области И.С.Н. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении З.А.С. по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой З. А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Тулегенов