Апелляционное постановление № 22К-235/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/6А-44/2024

Судья Стерхова Л.И. № 22к-235/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кардашевской Ю.Е. на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производства и в этот же день уголовное дело постановлением и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «Тандер».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 И.Е. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения товара, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство и постановлением и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемым ФИО2 и ФИО1

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на имущество ФИО2 и ФИО1 – фен «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; плойку для афрокудрей «<данные изъяты>»; щипцы для волос «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; фен «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; фен «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>; машинку для стрижки волос «<данные изъяты>»; фен «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> – наложен арест с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. просит отменить постановление. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, изъято следователем в ходе обыска, произведенного без участия понятых. В связи с нарушением следователем при производстве обыска требований УПК РФ, наложение ареста на изъятое имущество считает незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Шуйского межрайонного прокурора Кузнецова С.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также вынесено постановление о снятии наложенного на имущество ареста. В связи с изложенным, считает, что нарушения, на которые указывает адвокат в жалобе, устранены, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кардашевская Ю.Е. поддержала апелляционную жалобу, просила постановление отменить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, вопрос о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит разрешению судом по ходатайству следователя в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица, с учетом наличия как правовых, так и фактических оснований.

Из представленного органом следствия материала следует, что суд располагал сведениями, дающими достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество подозреваемых ФИО1 и ФИО2 необходимо для обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего АО «<данные изъяты>», в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 на момент принятия обжалуемого решения подозреваются в хищении товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», представителем потерпевшего ФИО3 подано исковое заявление о возмещении имущественного ущерба в размере 36 548 рублей, и подозреваемые ФИО1 и ФИО2 признаны гражданскими ответчиками.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска. При этом судом исследованы представленные следователем доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание ходатайства следователя, рассмотренного судом первой инстанции, отвечает нормам материального и процессуального права. В нем указаны те ограничения, которые, по мнению следователя, требуются для обеспечения целей уголовного судопроизводства. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Оценка доказательств по уголовному делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, поскольку на данной стадии суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что постановлением начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им с учетом компетенции суда на данной стадии уголовного судопроизводства дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов