Постановление № 4А-341/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 4А-341/2019

№ 4а-341/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 12:00 часов около дома № 36 по ул. Крымской в с. Сара Кувандыкского района Оренбургской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21214, г/н № RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо 24 ноября 2017 года в 12 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он управлял автомобилем в отсутствие признаков опьянения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконны.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного вида освидетельствования, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований ФИО1 отказался.

Вопреки доводу жалобы право на защиту ФИО1 при рассмотрении дела нарушено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

ФИО1 заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, мог предпринять меры для приглашения защитника к участию в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола вручена.

Несогласие защитника жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская