Решение № 2-1075/2023 2-13/2024 2-13/2024(2-1075/2023;)~М-1037/2023 М-1037/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-1075/2023

решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024

дело № 2-13/2024

УИД № 66RS0014-01-2023-001239-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 16 января 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, просит передать ФИО3 одну изолированную комнату площадью не менее <данные изъяты>, вспомогательные помещения (кухня санузел, коридор) оставить в совместном пользовании всех собственником общей долевой собственности <данные изъяты>. земельного участка. Признать незначительными доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <данные изъяты> (далее – спорное имущество). Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в размере 1 352 499 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила:

1. Определить порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:

- передать в пользование ФИО3 одну изолированную комнату, площадью <данные изъяты>, а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома оставить в совместном пользовании всех собственников долевой собственности;

передать в пользование ФИО3 <данные изъяты>, на земельном участке для единоличного пользования.

2. Признать незначительными доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>;

автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты>.

3.Передать в единоличную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4.Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 компенсацию за незначительную долю ФИО3 в праве общей долевой собственности в размере 11 499 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3 - ФИО1, которая на случай своей смерти составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу. Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее внучка ФИО6 по праву представителя за своего отца, приходившегося сыном ФИО1, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде имущества, которое она унаследовала после смерти своего сына ФИО2 Наследниками по закону после смерти ФИО2, кроме ФИО1, стали пережившая супруга ФИО5 (Ответчик 1), с которой он состоял в браке, и дочь ФИО6 (Ответчик 2). Все наследники приняли наследство юридически, обратившись своевременно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с решением Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти ФИО1 было включено и признано за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее Офис 1); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - Офис 2); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок и Жилой дом); <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты> (далее - Автомобиль 1); <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты> (далее - Автомобиль 2).

Ответчики пользуются всем вышеперечисленным имуществом единолично. Истцу в пользовании препятствуют. Самостоятельно договориться о порядке пользования указанным неделимым имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.

Предлагает следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом: согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 124,9 кв.м., земельного участка 1400 кв.м, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> кв.м, в жилом доме и <данные изъяты>, на земельном участке. Таким образом, истец считает, что в жилом доме в ее пользование должна быть передана одна изолированная комната, площадью не менее 20 кв.м., а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома должны оставаться в совместном пользовании всех собственников долевой собственности, кроме того <данные изъяты>, на земельном участке должны быть переданы истцу для личного пользования.

По требованию о выплате компенсации: согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Приходящиеся на долю истца 4,4 кв. м. не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Принадлежащую истцу долю на квартиру выделить в натуре невозможно, соответственно, порядок пользования однокомнатной квартирой между сособственниками определить невозможно, т.к. такой порядок не будет отвечать требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Офиса 1 составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь Офиса 2 составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> доля истца от общей площади составляет <данные изъяты> Также истец имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на Автомобиль 1 и на Автомобиль 2, но никогда не пользовалась ими и заинтересованности в использовании не имеет. В связи с тем, что доля истца в размере <данные изъяты> на вышеперечисленное имущество является незначительной, ей подлежит выплата компенсации от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 1 352 499,00 рублей. Расчет: квартира стоимостью 1 341 000,00, доля истца- 223 500,00 руб., офис 1 - 2 059 000,00 руб., доля истца - 343 166,00 руб., офис 2 - 1 286 000,00 руб., доля истца-214 333,00 руб., автомобиль 1- 2 967 000,00руб., доля истца 494 500,00 руб., автомобиль 2- 462 000,00, доля истца - 77 000,00 руб. Всего: 1 352 499,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Данным соглашением было предложено: определить порядок пользования земельным участком и жилым домом таким образом, чтобы в пользование истца была передана одна изолированная комната, площадью не менее 20 кв.м., а вспомогательные помещения (кухня, санузел, коридор) жилого дома должны оставаться в совместном пользовании всех собственников долевой собственности, а также <данные изъяты>, на земельном участке для единоличного пользования; передать в единоличную собственность истца квартиру, тем самым уменьшить сумму компенсации за незначительную долю истца в праве общей долевой собственности до 11 499,00 рублей; выплатить истцу компенсацию в размере 11 499,00 рублей.

Однако, достичь соглашения не удалось. Истец нуждается в пользовании земельного участка и жилого дома для ведения садоводства. При этом истец считает, что существует реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками земельного участка и жилого дома.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что им предпринимались попытки по мирному урегулированию спора с ответчиками, подготовлен проект мирового соглашения, но достигнуть договоренности по условиям мирового соглашения не удалось.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не заявила.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В отзыве в суд указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было проявлено существенного интереса по отношению к имуществу: истец постоянно проживает в другом месте, не посещает имущество, с целью проверки его состояния и иным образом не интересуется о его состоянии, не предлагает помощь по содержанию данного имущества, ФИО3 не исполняет обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе не участвует в оплате коммунальных расходов, расходов по содержанию жилья. С августа 2015 ответчиком вносилась плата за жильё и коммунальные услуги, что подтверждается чеками. Компенсировать часть расходов понесенных на содержание имущества ФИО3 отказывается. ФИО3 ни разу не участвовала, не предприняла каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности, поддержание пригодности, содержание вышеуказанного имущества, собственником которого она является. Налоги и иных обязательные платежи она так же не оплачивала. Истец не обращалась к ответчику с целью определения порядка пользования спорным имуществом, никакого соглашения о порядке владения и пользования имуществом ДД.ММ.ГГГГ ответчику не отправлялись. Конфликтные отношения с ФИО3 подтверждает. Ответчик оспаривает стоимость спорного имущества, поскольку согласно данных, размещенных в открытом доступе на сайте Роскадастра, стоимость имущества, рассчитанная оценщиками в ходе проведения государственной оценки составляет: квартира – 623 878,26 руб. (доля истца 103 979,71 руб.), офис 1 – 555 166,18 руб. (доля истца 92 527,69 руб.), офис 2 – 354 407,67 руб. (доля истца 59 067,94 руб.). Возражает против выплаты компенсации, поскольку материальной возможности приобретения доли истца не имеет, является пенсионером, сбережений не имеет.

В отношении требований ФИО3 передать ей в пользование одну изолированную комнату площадью не менее 20 кв.м., а также <данные изъяты>. на земельном участке возражает по следующим основаниям: ФИО3 в доме никогда не проживала, земельным участком не пользовалась, родственником не является (ч.1 ст.31 ЖК РФ), порядок пользования имуществом между собственниками отсутствует; ФИО3 не имеет интереса и не нуждается в пользовании домом и земельным участком, так как имеет на праве собственности, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты>. Расчет ФИО3 произведен неверно: в доме отсутствуют изолированные комнаты, все комнаты в доме проходные; в доме отсутствует изолированная комната площадью не менее <данные изъяты>, реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания всех сособственников отсутствует; конфликтные отношения между истцом и ответчиком, совместное использование общего долевого имущества невозможно, для ответчика спорный дом и земельный участок являются единственным местом постоянного проживания и регистрации с 1998 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве указал (л.д.105-106): по сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №, а также запись о праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №.

По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №. По сведениям ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись: №.

Стороны также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО6, ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворено. Судом постановлено: включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль «Купава» - <данные изъяты>.

Признать за ФИО3, <адрес>, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру однокомнатную, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>; <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты> (л.д.11-15).

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности зарегистрировано на спорное недвижимое имущество следующим образом: за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, на <данные изъяты> долю на квартиру по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доле на нежилые помещения по адресам <адрес> (л.д.82-89).

Транспортные средства автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, автомобиль «Купава» - 232520, <данные изъяты>, - в настоящее время регистрация за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, сохранилась (л.д.73,74).

Ответчики ФИО6 и ФИО5 своих прав на движимое и недвижимое имущество в соответствии вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не зарегистрировали.

По сведения отдела по вопросам миграции граждан МО МВД России «Алапаевский», ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу <адрес>, ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.75,76).

Согласно представленного Западным бюро и РН Филиала СОГУП «ОГЦТИиРН» копии технического паспорта, жилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> При этом состав помещений указан следующим образом: подвал: комната площадью <данные изъяты>, сауна площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты>, ванная <данные изъяты>, шкаф площадью <данные изъяты>: котельная площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты>, жилая площадью <данные изъяты> (л.д.65-71).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>17. (л.д.81).

В ходе судебного заседания установлено, что в спорной доме в настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5, которой других жилых помещений на праве собственности либо на ином праве не принадлежит. Истец ФИО3 в спорном доме не проживает, зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, нуждаемости в использовать спорного жилого дома и земельного участка для проживания и использования, в качестве постоянного места жительства не имеет, имеет другое постоянное место жительства, соответственно, существенный интерес у истца ФИО3 в использовании спорного жилого помещения по назначению (для проживания) отсутствует. Также в ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО6 имеются конфликтные отношения на протяжении длительного времени, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. Исходя из сведений технического паспорта, в жилом доме отсутствует изолированная комната площадью не менее <данные изъяты>, указанная истцом в иске, которая может быть передана истцу в пользование.

Из системного толкования положений ст. 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ФИО3 исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, приведет к существенному нарушению прав ответчика ФИО5, постоянно проживающей в данном жилом помещении и не имеющей в собственности других жилых помещений, в то время как ФИО3 имеет другое жилье, где постоянно проживает.

С учетом данных обстоятельств, а также наличием конфликтных отношений между сторонами, отсутствием возможности выделить истцу изолированную комнату площадью не менее 20 кв.м., в силу планировки в жилом помещении, отсутствием у истца существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, единства судьбы жилого дома и земельного участка, отсутствием реальной возможность совместного использования истцом и ответчиками земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.

При этом стороны не лишены возможности разрешить возникший между ними спор, путем заявления иных требований.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стороной истца представлены сведения об оценке спорного имущества. Так, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 213 900,00 руб., стоимость жилого дома, расположенного по этому же адресу – 4 711 000,00 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> – 1 341 000,00 руб.; стоимость нежилого помещения <адрес>, составляет 1 286 000 руб., нежилого помещения <адрес>, составляет 2 059 000 руб., легкового автомобиля Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) 2014 года выпуска, - 2 967 000 руб., автомобиля «Купава» - 232520, 2005 года выпуска,- 462 000 руб.

Рыночная стоимость данного имущества определена оценщиком на 07.07.2023, сведения об оценке имущества предоставлены оценщиком ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Истцом в адрес ответчиков ФИО6 и ФИО5 <данные изъяты> направлено предложение о заключении соглашения, с приложением сведений об оценке спорного имущества.

Однако, ответчики на данное предложение ответа не дали, уклонились от урегулирования спора в досудебном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно откладывались судебное заседания с целью извещения ответчиков и их явки в суд, для изложения своей позиции по заявленным исковым требования, а также в связи с тем, что стороной истца указывалось, что решается вопрос о заключении с ответчиками мирового соглашения.

Ответчики в суд не явились. В отзыве в суд ответчик ФИО5 возражала по заявленным исковым требований. Вместе с тем, встречных исковых требований не заявила, своего порядка раздела спорного имущества, находящегося в долевой собственности у истца и ответчиков не предложила, сведений об иной рыночной оценке спорного имущества суду не предоставила. Предоставленные ответчиком сведения о кадастровой стоимости имущества не свидетельствует о рыночной стоимости спорного имущества, которая применяется при разделе спорного имущества. Ответчик ФИО6 в суд не явилась, отзыва не направила.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года №4-КГ17-66 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)), раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, с целью прекращение общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, исковые требования ФИО3 следует удовлетворить: признать незначительными доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5, ФИО6 компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в размере 11 499,00 руб. в равных долях по 5 749,5 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан верным. Оснований для солидарного взыскания компенсации судом не установлено. Передать в единоличную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, прекратив право общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, признании незначительной доли в имуществе, взыскании компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать незначительными доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на следующее имущество: <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю автомобиля марки Тoyota Land Cruiser 150 (Prado) <данные изъяты>, <данные изъяты> долю автомобиля «Купава» - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 компенсацию за незначительную долю в спорном имуществе в пользу ФИО3 в размере 11 499,00 руб. в равных долях по 5 749,5 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, прекратив право общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева