Приговор № 1-588/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-588/2023

Дело № 1-588/2023

64RS0044-01-2023-004202-66


Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Боковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер <№> от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 в ночное время ФИО1, находясь у подъезда <№><адрес> г. Саратова, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» стоимостью 7000 рублей и чехол стоимостью 555 рублей 70 копеек, принадлежащие С.А.В. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 555 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 19.09.2023 в обеденное время он вышел из подъезда своего дома <адрес>, г. Саратова и в «полисаднике» указанного дома увидел сотовый телефон, который звонил. Он огляделся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, и в этот момент он решил похитить указанный телефон. С указанной целью он поднял телефон, положил его себе в карман, на звонки не отвечал, а затем выключил телефон. 20.09.2023 в утреннее время он сдал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 55-58).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2023, согласно которому он сообщил, что совершил кражу сотового телефона 19.09.2023, который сдал в комиссионный магазин «Победа» за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 45).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от 22.09.2023, согласно которому ФИО1 подробно сообщил события и обстоятельства совершенного преступления, указал на участок местности у подъезда <№><адрес> г. Саратова, где похитил телефон марки «Huawei Nova Y70», а также указал на магазин «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес> сообщил, что в данный магазин он продал похищенный телефон «Huawei Nova Y70» за 5000 рублей (л.д. 63-66).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А.В. следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70». 18.09.2023 в вечернее время он находился в гостях у ранее знакомого ФИО1 по адресу: г. Саратов, <адрес> на 9 этаже, где употреблял спиртное. 19.09.2023 в утреннее время он ушел. Спустившись на улицу, он хотел достать сигареты из кармана и обнаружил, что отсутствует телефон. Он поднялся к квартире, постучал, однако дверь не открыли, он ушел. На следующий день он дозвонился по номеру своего телефона, услышал голос ФИО1, которому сообщил, что он возможно телефон оставил у него в квартире и попросил отдать ему телефон, однако последний бросил трубку. Он ознакомился с заключением эксперта, который оценил сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» в 7 000 рублей, а чехол 555 рублей 70 копеек, с оценкой он не согласен, но данный ущерб в размере 7555 рублей 70 копеек является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, он выплачивает кредит 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, содержит двух детей и супругу, которая не работает, и у которой имеется кредит на сумму 80000 рублей, который он также выплачивает (л.д. 95-97, л.д. 24-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.О. следует, что 18.09.203 в дневное время она с С.А.В. находилась по месту жительства ранее незнакомого ФИО1 по адресу: г. Саратов, <адрес>, где употребляла спиртное, где она опьянела и уснула, мужчины одни продолжили употреблять спиртное. 19.09.2023 она уехала домой. О том, что у С.А.В. похищен сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.А. он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в магазин пришел ФИО1, который сдал сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70». 21.09.2023 данный сотовый телефон был продан. Информации о покупателе не имеется. Имеется договор комиссии, в котором указано, что сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70» был продан ФИО1, <Дата> г.р. (л.д. 42-43).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением С.А.В. от 21.09.2023, согласно которому он просит принять меры к розыску его сотового телефона, который был похищен 18.09.2023 в <адрес> г. Саратова (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому осмотрен <адрес> г. Саратова, где заявитель С.А.В. указал на кв. <№>, в которой он оставил свой сотовый телефон марки «Huawei Nova Y70», установлено место совершения преступления (л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>, договор комиссии <№> от 20.09.2023, товарный чек <№> от 21.09.2023 (л.д. 12-17);

иными документы: фотографии коробки из-под сотового телефона марки «Huawei Nova Y70», фотография чека о покупке, представленные ходатайством от потерпевшего С.А.В. (л.д. 29-30, 31);

протоколом осмотра документов от 23.09.2023, согласно которому осмотрены договор комиссии <№> от 20.09.2023, товарный чек <№> от 21.09.2023 (л.д. 67-68);

постановлением от 23.09.2023, согласно которому договор комиссии <№> от 20.09.2023, товарный чек <№> от 21.09.2023, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);

протоколом осмотра документов от 23.09.2023, согласно которому осмотрены фотографии коробки из-под телефона «Huawei Nova Y70», чека о покупке (л.д. 72-74);

постановлением от 23.09.2023, согласно которому фотографии коробки из-под сотового телефона марки «Huawei Nova Y70», чека о покупке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75);

заключением эксперта <№> от 25.09.2023, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Huawei Nova Y70» приобретенного 23.11.2022, с учетом износа на период 18.09.2023 по 19.09.2023 составила 7 000 рублей. Стоимость чехла для сотового телефона марки «Huawei Nova Y70» приобретенного 23.11.2022 с учетом износа на период 18.09.2023 по 19.09.2023 составила 555 рублей 70 копеек (л.д. 79-86).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего С.А.В.., свидетелей К.Е.О., Н.Н.А., оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них тяжелых заболеваний; наличие на иждивении сына - инвалида, родственников.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии <№> от 20.09.2023, товарный чек <№> от 21.09.2023, фотографии коробки из-под сотового телефона, чек о покупке, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова