Решение № 12-257/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая оценка, не были привлечены в качестве свидетели, в том числе его супруга.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3, ФИО1, умышленно, схватил последнюю за руки, стал трясти, после чего ударил её об дверь, чем причинил ФИО3, физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что телесных повреждений потерпевшей ФИО3 не наносил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показав, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. Периодически из квартиры соседей, проживающих этажом выше, в вечернее и ночное время громко доносится музыка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире соседей вновь громко играла музыка. Он поднялся к ним и попросил убавить громкость звука, при этом дверь ему открыл ребенок, который сказал, что отца нет дома, а мать находится в состоянии алкогольного опьянения, и слушать его будет. Спустя некоторое время к нему пришла соседка ФИО3, которая стала предъявлять претензии по поводу того, что он заходил к ним. В результате этого между ними произошла словесная ссора, однако никаких насильственных действий по отношению к соседке он не предпринимал.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе и в судебном заседании, указывая, что кроме показаний потерпевшей ФИО3, иных доказательств подтверждающих о нанесении им телесных повреждений ФИО3 в материалах дела не имеется. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за того, что он написал на неё заявление в полицию.

Указанные доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как направленные на защиту, а в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены: заявление и объяснение ФИО3, рапорт УУП № ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское», телефонограмма из № городской больницы.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 в допрошенной мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он находилась в своей квартире и распивала спиртные напитки, в квартире играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры позвонили. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что приходил сосед и попросил сделать музыку потише, так как она мешает спать его ребенку. Она сделала музыку потише и спустилась к соседу. Когда она возвращалась к себе в квартиру её догнал ФИО1, схватил её за обе руки и стал сильно трясти, после чего она сильно ударилась руками и спиной об дверной косяк. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, так как считала, что ФИО1 извиниться. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый и сообщил ей, что последний написал на неё заявление в полицию о том, что у неё в квартире громко играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в № городскую больницу и зафиксировала побои и тоже решила написать заявление о причиненных ей ФИО1 побоев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты> подтвердила показания потерпевшей ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что ранее с ФИО3 были конфликты из-за громко включенной музыки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был конфликт из-за громкой музыки. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никаких насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО1 не совершал. Она неоднократно обращалась в органы полиции по поводу нарушения тишины и покоя ФИО3.

Из № отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступили сведения о том, что от ФИО5 поступали заявления о нарушении тишины и покоя в ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены для принятия решения в Госадмтехнадзор по г. Орехово-Зуево.

Из материалов дела следует, что объективно показания ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои, достаточными доказательствами не подтверждены. Показания <данные изъяты> ФИО4, по мнению суда второй инстанции не могут являться объективными, так как она в силу родственных отношений может быть заинтересована в исходе дела.

Потерпевшая ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, судебно-медицинское ФИО3 не проводилось. Телефонограмма из № городской больницы не может быть достаточным доказательством, подтверждающим получение ФИО3 телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО3 в материалах дела, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полностью соблюдены не были.

В силу чч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской область от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин