Решение № 2-2251/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русский капитал" к ФИО6 ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа {Номер}, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) с начислением процентов за каждый день пользования денежными средствами 0,75% в день и сроком возврата займа и процентов до {Дата}. Пунктом 7.1 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать сумму займа в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом (Данные деперсонифицированы), пени за нарушение сроков исполнения обязательства (Данные деперсонифицированы), а также проценты и пени за период с {Дата} по дату фактической оплаты.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать сумму займа в размере (Данные деперсонифицированы), сумму начисленных процентов за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), сумму начисленных процентов за пользование займом за период с {Дата} по дату фактической оплаты из расчета 0,75 в день от суммы задолженности и пени за период с {Дата} по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить уточненные исковые требования, суду пояснил, что договор цессии от {Дата} с ООО «Финансовая группа «Олимп»» расторгнут {Дата}, право требования перешло истцу. Ответчик денежные средства в счет оплаты задолженности не вносил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов и пени. Указывает также, что истец не уведомил о заключении договора уступки права требования с ООО «Финансовая группа «Олимп»», а также полагает, что после отмены судебного приказа судебным приставом удержана задолженность из пенсии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор займа {Номер} (далее - договор), по условиям которого ответчику был предоставлен заем на потребительские цели наличными денежными средствами в размере (Данные деперсонифицированы) с начислением процентов за пользование займом в размере 0,75% в день (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется на срок до {Дата}.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма для погашения займа и процентов за пользование займом должна поступить на счет либо в кассу Заимодавца не позднее даты, указанной в п. 1.3 договора.

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 15).

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто иными доказательствами, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумма займа, проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа от {Дата} по состоянию на {Дата}, в соответствии с которым сумма основного долга составила (Данные деперсонифицированы), проценты за период с {Дата} по {Дата} – (Данные деперсонифицированы), пени за период с {Дата} по {Дата} – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 95).

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не представлено документов, подтверждающих возврат суммы долга процентов либо их части.

На основании указанных норм с ответчика подлежит взысканию сумма займа по договору в размере (Данные деперсонифицированы) и проценты за пользование суммой займа в размере (Данные деперсонифицированы) Оснований для снижения размера процентов, установленных договором займа, суд не усматривает.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны, исходя из размера процентной ставок, установленной договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлены к взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере (Данные деперсонифицированы) за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчик, возражая против взыскания пени в указанном размере, ссылается на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просить применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени.

Суд учитывает штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из процентной ставки по договору займа, размера неустойки, которая превышает размер процентов по договору, приходит к выводу о снижении размера неустойки до (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец заявил требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из суммы долга (Данные деперсонифицированы) и процентной ставки 0,75% от суммы займа в день, начиная с {Дата} и до момента полного погашения долга.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеназванного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств,

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы долга (Данные деперсонифицированы) и пени 2% от суммы займа в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения задолженности.

Суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при удовлетворении данных требований ответчик лишается возможности заявить о ее снижении.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил о заключении договора уступки права требования с ООО «Финансовая группа «Олимп»», а также о том, что после отмены судебного приказа судебным приставом удержана задолженность из пенсии опровергаются представленными в материалы дела уведомлением, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и справкой о наличии платежей (л.д. 11, 36-39).

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Русский капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Зои ФИО2 в пользу ООО "Русский капитал" сумму основного долга в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом, начиная с {Дата} до фактического исполнения обязательства по ставке 0,75% в день исходя из суммы основного долга (Данные деперсонифицированы), пени за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 Зои ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2017