Решение № 2-4579/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4579/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» первоначально обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и просило суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО <данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты>.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является ФИО2, на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО <данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному на причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 12.9 ПДД водителем ФИО1, управлявщим автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты>». СПАО «<данные изъяты>» предложило СПАО «<данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб. СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты>., соответственно остались непогашенными <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «<данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, нарушивший п. 12.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и и страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против суммы выплаченного истцом страхового возмещения, указал, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не знал, на осмотр не вызывался, с повреждениями, отраженными в актах не согласен, просил суд назначить по делу судебную авто- техническую экспертизу.

Из заключения судебной авто- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета процентов износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек, с учетом процентного износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт указал, что в справке ГИБДД повреждения автомобиля Mercedes<данные изъяты> описаны как (капот, радиаторная решетка, правая противотуманная фара, передний бампер, левая передняя стойка), т.е повреждения автомобиля локально расположены по передней части в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Большая часть деталей, указанных в справе ГИБДД находят подтверждение при проведении первичного осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные в процессе осмотра, проведенного специалистом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются справкой об аварии, фотоматериалами по произведенному осмотру и находятся в зоне аварийных повреждений и с большой долей вероятности относятся к факту указанного ДТП: (бампер передний, облицовка радиатора, капот, накладка правая пер габаритного фонаря, эмблема облицовки радиатора, эмблема капота, левая передняя стойка). Повреждения, обнаруженные в процессе осмотра, произведенного экспертом ФИО4 ООО <данные изъяты>», являются скрытыми с одинаковой долей вероятности, могущие или не могущие относиться к факту ДТП, данные повреждения не подтверждены фотоматериалами, произведенными в процессе ремонта автомобиля, и подписью незаинтересованных лиц в акте осмотра. Эксперт указал скрытые повреждения, которые с одинаковой долей вероятности могли или не могли относиться к факту данного ДТП. В ходе проведения экспертизы, экспертом не подтверждены следующие скрытые повреждения:

- кожух вентилятора радиатора – замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- воздухозаборник – замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

-демпфер правый усилителя- замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- защита радиаторов – замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

-интеркулер- замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- каркас бампера - замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- каркас бампера правый- замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- кронштейн бампера правый- замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото;

- накладка номерного знака- замена, не зафиксировано при первичном осмотре, нет описания, на фото не имеет повреждений;

- накладка передней панели- замена, скрытое повреждение, описанные повреждения маловероятны, нет повреждения в виде фото;

-панель пер верхняя центр – замена, описание отсутствует, по характеру данного ДТП маловероятно, нет подтверждения в виде фото;

- петли капота правая и левая- замена скрытое повреждение, нет подтверждения в виде фото, не зафиксирована при первичном осмотре;

- предохранительный крюк- замена, скрытое повреждение, включение в расчет стоимости не подтверждено фото;

- радиатор ДВС – замена, скрытое повреждение, нет подтверждения в виде фото;

- радиатор кондиционера – замена, скрытое повреждение, нет подтверждения в виде фото;

- решетка центрального переднего бампера - замена, не зафиксировано при первичном осмотре, нет описания, на фото не имеет повреждений;

-скоба крепежная - замена, скрытое повреждение, нет подтверждения в виде фото;

-суппорт фары правой – замена, скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото, отношение к ДТП маловероятно при отсутствии повреждения передней фары;

-усилитель переднего бампера - замена, скрытое повреждение, нет подтверждения в виде фото;

-фата правая – замена, не зафиксировано при первичном осмотре, нет описания, на фото не имеет повреждений;

- форсумка омывателя правого – замена, не зафиксирована при первичном осмотре, нет описания, на фото не имеет повреждений;

- электропроводка – скрытое повреждение, нет повреждения в виде фото. В расчет не внесены - заводской знак с основанием решетки радиатора, поставляемые совместно с решеткой радиатора.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что для определения стоимости подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховой компании страхового возмещения в порядке суброгации, надлежит учитывать расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> C регистрационный номер <данные изъяты>, определенный в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы. Суд соглашается с представленным экспертным заключением, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен в отсутствии заинтересованных лиц, в том числе ответчика, фотоматериалы по произведенному дополнительному осмотру и акту согласования суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Возражений относительного экспертного заключения сторонами в суд не были представлены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица виновного в ДТП, надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

В удовлетворении требования СПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены, а судом не добыты доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выше стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной авто- технической экспертизой.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просил суд взыскать со страховой компании расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

С учетом, того, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с истца СПАО «<данные изъяты>» подлежит взыскать в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, т.е. в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной ВТО- технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: