Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1140/2019 М-1140/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2019 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) об оспаривании решения по взыскании переплаты пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и просила отменить решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) о взыскании с нее переплаты страховой пенсии по старости в сумме 94 418,12 руб., применив срок исковой давности 3 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указала, что с ноября 2018 года ей уменьшили пенсию на 3 619,41 руб. Об изменении размера пенсии ее никто не уведомил. Она обратилась в УПФР в г. Сызрани с заявлением от <дата> о разъяснении ситуации. А так же <дата> она обратилась в Пенсионный фонд в Шигонах с тем же вопросом. Ей выдали справку по форме № ***, в которой содержалась информация об удержании, а в основании для удержания указано лишь - протокол переплаты № ***. Затем она обратилась в УПФР в г. Сызрани с письменным заявлением от <дата> о выдаче ей протокола переплаты № ***, а так же Решения ПФ, на основании чего производятся удержания. После повторного обращения ей пришел ответ из ПФ, в котором сообщалось, что у нее образовалась переплата за период с <дата> по <дата> в сумме 94 418,12 руб., так как она получала надбавку к пенсии за нетрудоспособного члена семьи: дочь ФИО3 <дата> г.р., которая являлась инвалидом с детства 2 гр,. и она скончалась <дата>. Пенсионный фонд ссылается на то, что она своевременно не сообщила о смерти дочери. С данным решением она не согласна в связи с тем, что ее дочь являлась получателем пенсии как инвалид с детства 2 гр. В связи с ее смертью перестала выплачиваться пенсия как инвалиду с детства, следовательно, УПФР в г.Сызрани владел информацией о ее смерти. А так же она обращалась в Пенсионный фонд за получением пособия на погребение и предоставляла свидетельство о смерти дочери. Из чего следует, что она сообщила в ПФ РФ, что дочь умерла. Однако, фиксированная выплата к страховой пенсии за иждивенца не прекратилась. Вины истца в переплате пенсии нет, т.к. Пенсионный фонд знал больше пяти лет, что ее дочь ФИО3 умерла. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, поэтому считает решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) не обоснованным. В настоящее время суммы пенсии не хватает, т.к. она нуждается в дорогостоящем лечении, а так же помогает дочери, у которой онкологическое заболевание и муж инвалид I группы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование требований привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) в лице ФИО2 против исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого с <дата> ФИО1 является получателем пенсии по возрасту в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». С <дата> по <дата> пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С <дата> по заявлению ФИО1 от <дата> на основании п. 4 ст. 14 Закон № 173-ФЗ базовая часть пенсии истцу была установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО3, <дата> г.р., которая являлась инвалидом с детства второй группы. В вышеуказанном заявлении ФИО1 была уведомлена, под роспись об обязанности своевременно сообщить органу пенсионного обеспечения о всех изменениях в составе семьи. Однако, истец своевременно не сообщила о смерти <дата> лица, находившегося на его иждивении. Данный факт был установлен Управлением в результате проведения мероприятий по предотвращению переплат пенсий в июне 2018 года. С <дата> размер пенсии ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством. В результате образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с <дата> по <дата> в сумме 94 418,12 руб. <дата> в соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Управлением было принято решение производить удержания из сумм пенсии ФИО1 в размере 20 % ежемесячно. В исковом заявлении истец просит применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Управление узнало о нарушении своего права в июне 2018 в результате проведения мероприятий по предотвращению переплат пенсий.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что с <дата> истица ФИО1 является получателем пенсии по возрасту в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

По заявлению ФИО1 от <дата> на основании п. 4 ст. 14 Закон № 173-ФЗ с <дата> базовая часть пенсии ФИО1 была установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи - дочери ФИО3, <дата> г.р., которая являлась инвалидом с детства второй группы. При этом данным заявлением ФИО1 была уведомлена об обязанности своевременно сообщить органу пенсионного обеспечения о всех изменениях в составе семьи, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении.

Дочь истицы - ФИО3, <дата> г.р. умерла <дата>, однако истец ФИО1 своевременно не сообщила о смерти лица, находившегося на его иждивении и продолжала получать пенсию в повышенном размере.

Данный факт был установлен Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) в результате проведения мероприятий по предотвращению переплат пенсий в июне 2018 года, с <дата> размер пенсии ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством.

Согласно протокола Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) № *** от <дата> сумма выявленных излишне выплаченных ФИО1 сумм пенсии за период с <дата> по <дата> составляет 94 418,12 руб.

В связи с чем, Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) было принято решение № *** от <дата> о производстве удержаний из страховой пенсии по старости ФИО1 ежемесячно в размере 20 %.

Сами обстоятельства необоснованного получения повышенного размера пенсии ФИО1 не оспаривались, однако истец полагает, что срок исковой давности 3 года Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) пропущен, в связи с чем, решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) является незаконным.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на ошибочном понимании правовых норм.

С 01.01.2002 по 31.12.2014 пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.01.2001 выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 25 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из содержания данных норм, излишние выплаты пенсии, если они связаны с недобросовестностью пенсионера, рассматриваются как неосновательное обогащение и подлежат взысканию в порядке главе 60 ГК РФ.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности (ст. 196 ГК РФ), начало течения срока устанавливается правилами ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу указанного разъяснения, получатель повременного платежа (арендодатель, кредитное учреждение) узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня начинает исчисляться срок давности.

Вместе с тем трудовая пенсия не является повременным платежом (платой за что-либо), а представляет собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими, в том числе в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости.

При выплате пенсионному органу неизвестно об обстоятельствах, которые могут повлиять на размер такой выплаты, в связи с чем, течение срока давности начинается со дня, когда стало известно о необоснованных выплатах.

Из материалов дела усматривается, что Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) стало известно о факте переплаты пенсии ФИО1 в июне 2018 года, с <дата> ФИО1 прекращена выплата повышенного размера пенсии.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей после 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из материалов дела усматривается, что после назначения и получения повышенной пенсии дочь истца – ФИО3 умерла <дата>, именно с этого момента и должна быть прекращена выплата ФИО1 пенсии в повышенном размере, Управлением было принято решение о прекращении выплаты с <дата> и взыскании излишне полученной пенсии с <дата>, то есть до истечения предельного срока исковой давности.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы истца о том, что в настоящее время суммы пенсии ей не хватает, т.к. она нуждается в дорогостоящем лечении, а так же помогает дочери, у которой онкологическое заболевание и муж инвалид I группы, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (Межрайонное) об оспаривании решения по взыскании переплаты пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья: Сорокина О.А.