Решение № 2-41/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

УИД № 45RS0026-01-2025-012396-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 17 апреля 2026 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Чумаковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Югория» обратилось в Мокроусовский районный суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 57 000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 22.09.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №26. Как стало известно истцу, должник ФИО1 умер 28.02.2015, открыто наследственное дело №№ нотариусом. Наследники умершего должника ФИО1 отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Надлежащими ответчиками по настоящему иску являются наследники ФИО1, информация о которых истцу не известна.

ООО ПКО «Югория» просит суд взыскать с наследников должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ООО ПКО "Югория" задолженности по договору №№ за период с 01.02.2012 по 22.09.2016:

- сумму основного долга в размере 16 221,66 руб.

- сумму процентов в размере 1131,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 17 352,66 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Всего с учетом гос.пошлины просит взыскать 21 352,66 руб. (л.д. 3-5).

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 14.11.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3. (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных пояснениях ответчики указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности по кредитному договору (л.д.102,119).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В п.п. 59-60 названного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из анализа приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 57 000,00 руб. под 15,3% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-13).

Одновременно с заявлением заемщику были выданы график платежей по оплате кредита, дополнительное соглашение к договору, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.14-15, 17-18).

Вместе с заключением кредитного договора № № от 31.01.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в Курганском отделении №8599 ОАО «Сбербанк России» заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Страховщик – ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д.22-24). В апреле 2024 года ООО «СК Кардиф» сменило свое наименование на ООО «Дефанс Страхование» (л.д.104-118).

22.09.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило право требования просроченной задолженности ООО ПКО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ (л.д.27-33).

В соответствии с расчетом истца ООО ПКО «Югория», общая сумма задолженности по кредитному договору (договор займа) № № рассчитывается и вычисляется по формуле: просроченная ссудная задолженность (тело долга) + просроченная задолженность по процентам (сумма неуплаченных процентов) 16221,66+1131,00 руб.=17 352,66 руб. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с учетом гос.пошлины составляет: 17352,66+4000 руб.=21352,66 руб. (л.д.6).

Представленный истцом расчет долга по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиками данный расчет долга не оспорен, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 03.03.2015 (л.д. 41-42).

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял, являлся отцом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41-42).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №№. Наследниками являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.69-78).

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права, на момент смерти ФИО1 владел правом аренды земельного участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость участка 41 428 рублей 80 копеек (л.д.73-74).

Согласно сведениям Филиала «Курганский» ЗАО АКБ «Алеф-Банк» на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были открыты следующие счета:

- №№ открытый 28.03.2006;

- №№ открытый 28.03.2006;

- №№ открытый 07.04.2014.

На счете №№ открытом 07.04.2014 имелся остаток денежных средств в размере 25014 рублей 21 копейка (л.д. 75).

По сведениям ООО «Курганхиммаш» у ФИО1 имелись недополученные денежные средства в размере 39 746 рублей 38 копеек (л.д. 75(обор).

Согласно информации УМВД России по Курганской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрирован прицеп <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 61).

Наличие иного наследственного имущества (движимого и недвижимого) принадлежащего ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО4, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле: права аренды земельного участка с кадастровым номером №; денежного вклада, хранящегося в филиале «Курганский» ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» на счете №№; суммы недополученных денежных средств в размере 39 746,38 руб. (л.д.76,77).

Таким образом, наследники должника ФИО1, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (права аренды земельного участка, денежного вклада хранящегося в Филиале «Курганский» ЗАО АКБ «Алеф-Банк», суммы недополученных денежных средств, прицепа №).

При этом материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества (права аренды земельного участка, прицепа №) на дату смерти ФИО5. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью заемщика выплата задолженности по кредиту прекратилась. Таким образом, о нарушении своего права взыскатель должен был узнать в марте 2015 года.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из руководящих разъяснений вышеуказанного постановления абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №49 судебного района г.Кургана 25.12.2015 выдан судебный приказ №2-2116/15 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредита №№ от 31.01.2012 за период с 28.02.2015 по 22.10.2015 в сумме 23 684,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины 455,27 руб. (л.д.132-134).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курганской области от 15.04.2026, в отношении должника ФИО1 16.02.2026 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2-2116/2015 в пользу ПАО Сбербанк. В связи с истечением срока хранения материалы уничтожены. Исполнительное производство окончено 28.10.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.135).

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением ПАО «Сбербанк России» за выдачей судебного приказа и сроком принудительного взыскания задолженности с ФИО1, срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, то есть с 25.12.2015 по 28.10.2016. Иного срока судом не установлено.

Истец к мировому судье судебного участка №49 судебного района г.Кургана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 31.01.2012 не обращался.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере и срок, указанные в графике платежей по кредитному договору, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Течение срока исковой давности по взысканию задолженности о просроченных временных платежах по кредитному договору с ФИО1 началось с момента последней оплаты – марта 2015 года. Учитывая период осуществления судебной защиты 10 месяцев 3 дня, срок исковой давности закончился в феврале 2019 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО3, как с наследников ФИО1 по кредитному договору у суда не имеется. Требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.01.2012 в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова