Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2-3213/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», ООО «КУУ-4» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.08.2018 года в 12 час. 50 мин. в г. Кирове в районе ул. Потребкооперации, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» № 4877 от 24.08.2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составила 51906,12 руб., расходы по проведению экспертизы составили 3000,00 руб.

Виновным лицом по мнению истца является МКУ «ДДХ г. Кирова», как лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог. Между МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров». Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 51906,12 руб., расходы по определению стоимости материального ущерба в сумме 3000 руб., убытки в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1847,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик МКУ «ДДХ города Кирова» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность при движении, а также вина в произошедшем ДТП, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Заявленный размер расходов на услуги представителя считает завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и сложности дела, а соответственно подлежащим уменьшению до минимально возможного размера. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО «КУУ-4» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО «КУУ-4» работы по ремонту улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в рамках заключенного контракта не осуществляет, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «ДДХ г. Кирова», а ООО «КУУ-4» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрены предельно допустимые повреждения покрытия проезжей части: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.08.2018 года в 12 час. 50 мин. в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге Киров-Советск наехала на большую яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (повреждены оба правых колеса) (л.д. 7).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

В справке о ДТП от 19.08.2018 года указано, что в результате ДТП у автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены диски и покрышки обоих правых колес, передний бампер; на проезжей части дороги имеется выбоина размером 2,9 х 1,3 х 0,22 метра (л.д. 8).

Таким образом, размер выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин дорожного полотна, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Администрацией муниципального образования «Город Киров» на основании постановления № 1095-П от 19.04.2011 в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

В целях содержания улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» между МКУ «ДДХ г. Кирова» и ООО «КУУ-4» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.566738 от 26.12.2017 года (л.д. 36-39).

Контрактом определен перечень услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» (Техническое задание приложение № 1 контракта) и перечень объектов улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», на которых оказываются Услуги (приложение № 2 контракта).

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 19.08.2018 года, работы по ремонту улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в рамках заключенного конторка ООО «КУУ-4» не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1 является МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку, именно на это учреждение на момент ДТП была возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров».

ООО «КУУ-4» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Киров» на основании и исключительно в рамках заключенного с МКУ «ДДХ г. Кирова» контракта.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» № 4877 от 24.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на детали, узлы и агрегаты составила 51906,12 руб. (л.д. 11-27).

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчет, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность примененных экспертом цен на работы и запасные части, и является, в достаточной степени, мотивированным.

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы данной экспертизы, результаты которой ответчиками не оспорены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 24.08.2018 года (л.д. 9) и кассовым чеком от 24.08.2018 года (л.д. 10) подтверждается, что расходы истца по проведению экспертизы составили 3000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных положений с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 51906,12 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Разрешая спор, суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку не усматривает в действиях ФИО4 вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года (л.д. 28), расписке от 28.08.2018 года (л.д. 29), договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 года (л.д. 34), расписке от 17.09.2018 года (л.д. 35) истцом оплачены юридические услуги в размере 4000,00 руб. и 10000,00 руб. соответственно.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе и объем выполненной им работы, принимая во внимание то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 14000,00 руб. (4000,00 руб. + 10000,00 руб.), как разумные и справедливые.

Как следует из предоставленного истцом чека-ордера от 17.09.2018 по оплате государственной пошлины в сумме 1847,00 руб. (л.д. 6), указанные расходы также подлежат взысканию с МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 906 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 847 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «КУУ-4» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018 года