Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Дело № 2-3213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании дома многоквартирным, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании дома многоквартирным, выделе доли в натуре. В обоснование указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес} Однако желает быть собственником своего жилья, а не сособственником жилого помещения. На обоюдное подписание документов ответчик не идет. Просит признать здание с кадастровым номером {Номер} многоквартирным домом, выделить в натуре ? доли ФИО2 ({Адрес}), (Данные деперсонифицированы) доля ФИО1 ({Адрес}).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании занимаемым им жилым помещением. В связи с этим, он желает быть собственником самостоятельного объекта недвижимости, чтобы иметь возможность подарить либо продать свое обособленное имущество. От проведения судебной экспертизы отказался. За определением возможности использования земельного участка под домом для эксплуатации многоквартирного дома в орган местного самоуправления не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащей истцу доли ею не чинится. Изначально построенный как индивидуальный дом по адресу: {Адрес}, фактически после проведенной реконструкции данный дом является многоквартирным. Функционирование каждой из квартир возможно вне зависимости друг от друга. Сведений о возможности использования земельного участка под данным домом под многоквартирным домом не имеет.

Представители третьих лиц УФРС России по Кировской области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (Данные деперсонифицированы) доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: {Адрес}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, также находящегося в общей долевой собственности сторон.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как следует из п. п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в т.ч. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов обеих сторон и требований федерального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств возможности выдела доли в натуре в виде отдельной квартиры, возможность признания дома многоквартирным, соответствие предполагаемых к выделу объектов техническим характеристикам в виде отдельной квартиры в многоквартирном доме, несмотря на разъясненную обязанность доказывания, истец суду не представил, сопутствующих процессуальной обязанности доказывания ходатайств не заявил, чем принял риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Технический план вновь образуемых помещений отсутствует. Возможность самостоятельной автономной эксплуатации занимаемых сторонами помещений как отдельных квартир, их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, безопасности не доказана. Доводы об отказе от заявления ходатайства о назначении судебной технико-строительной экспертизы в связи с неплатежеспособностью ФИО1 суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств, т.к. какими-либо допустимыми доказательствами финансовая несостоятельность исковой стороны не подтверждена, сведения о доходах исковой стороны не представлены, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты экспертизы не заявлены.

Предложенный ФИО1 вариант выдела доли в натуре свидетельствует лишь о желании истца получить в свою собственность отдельную квартиру, без указания как общей, так и жилой ее площади, судьба иных сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а также их площадь не определена. При выделе доли в натуре из жилого дома разрешению подлежит судьба не только определенной изолированной части жилого дома, но и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В отсутствие допустимых доказательств установить соразмерность выделяемой ФИО1 доли его доле в праве общей долевой собственности при рассмотрении дела невозможно.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет вид: под индивидуальный жилой дом. Многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на данном земельном участке не соответствует установленному целевому назначению данного земельного участка. Изменение назначения здания – с индивидуального жилого дома на многоквартирный, по своей сути, является изменением вида разрешенного использования земельного участка. Однако доказательств возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка вопреки ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

В материалы дела не приобщено каких-либо относимых и допустимых доказательств возможности использования земельного участка, предоставленного изначально для индивидуального жилищного строительства, как «под многоквартирным домом». В уполномоченный орган за изменением вида разрешенного использования земельного участка ФИО3 не обращался. Процедуру кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно: изменение вида разрешенного использования земельного участка не выполнил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется. Суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд также полагает необходимым применить ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, процессуальное поведение исковой стороны является уклонением от предоставления доказательств, в связи с чем предполагаемо нарушенное право защите не подлежит. Судебное решение не может и не должно подменять установленную административную процедуру реализации прав граждан, которую ФИО3 не выполнил.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки ФИО3 не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2018