Определение № 33-2249/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-2249/2017

Дело №33-2249/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, указав, что 08 апреля 2015 года в п. Новоорск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак «...», и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у данного страховщика была отозвана, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 142.700 руб., с виновника ДТП ответчика ФИО2 взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.338,47 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины – 4.221,27 руб., по оплате услуг представителя – 6.000 руб. и по оплате экспертных заключений – 5.000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 13 января 2017 года, судом в связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсацию выплату со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ответчик ФИО2, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2015 года, и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Представитель истца ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель РСА в судебном заседании не участвовал.

Определением суда от 13 января 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено Оренбургскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на Российский Союз Автостраховщиков, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель РСА просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда в части возложения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на РСА, указывая, что о назначении судебной экспертизы РСА перед судом не ходатайствовал, в связи с чем возложение расходов по проведению указанной экспертизы на РСА противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая расходы по проведению экспертизы на РСА, суд правильно исходил из того, что поскольку РСА отказал в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, то именно на данном ответчике в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и лежит обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: