Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-287/2020

гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> 2020 года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при помощнике судьи Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец -Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса». В обоснование исковых требований указав, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, с места происшествия скрылся. Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП находился под управлением ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «Энитайм». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в сумме 185 480,52 рубля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составляет 111600 рублей. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 111 600 рублей. Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 111 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца- Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, месте и времени его проведения, не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из сообщения ОВМ Отд МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>.

Судебная корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена судом по месту регистрации ответчика ФИО1 и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энитайм» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 мин ФИО1, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ GLC 250 4 MATIC» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, 1 км МКАД, внутренне кольцо, совершил столкновение с автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МВВ, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средство Mersedes –Benz GLC 250 4 MATIC идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждает полис серия ХХХ №.

Согласно полису страхования транспортного средства серия 2009403 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером - автоэкспертом, были установлены технические повреждения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 600 рублей.

Не доверять вышеуказанным экспертному заключению и акту у суда оснований не имеется, не указаны такие основания и не представлены доказательства в их опровержение и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт осмотра транспортного средства автомобиля марки КаМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством, а указанные в нем технические повреждения имели место и были получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», достоверным и допустимым доказательством и считает, что сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 111 600 рублей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по субрагационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ – 111600 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» как страховщик по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу- ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию (исх. № ЧРЦ/4-930) о возмещении убытков в 111 600 рублей.

Материалами дела подтверждено, и иному доказательств не представлено, до настоящего времени ущерб СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не возмещен.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 111 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3432 рубля.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 «О взыскании убытков в порядке регресса», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» 111 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ