Решение № 2-3721/2017 2-3721/2017~М-4062/2017 М-4062/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3721/2017

Дело № 2-3721/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта правил добровольного страхования мобильной техники и электроники недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта правил добровольного страхования мобильной техники и электроники недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 08.12.2016 года приобрел сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7» стоимостью 59990 рублей. Для оплаты данного товара между ним и банком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор. Кроме того, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Объектом договора страхования является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onux black, Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, 58982070733024. Страховая сумма -59990.00 рублей. Страховая премия составляет 4349.00 рублей. Срок действия договора с 09.12.2016 по 08.12.2017. Страховая премия выплачена единовременным платежом при заключении договора страхования. В период с 12.07.2017 на 13.07.2017 произошел страховой случай – кража телефона из перчаточного ящика автомобиля, который он припарковал у своего дома. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая. 29.08.2017 он направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в выплате ему было отказано. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Условия договора страхования нарушают его права потребителя. В пункте 7 Договора (полиса страхования серии 1201 № G 3140812160004 от 08.12.2016 года) перечислены страховые риски при которых выплачивается страховое возмещение, а именно: «пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1);.. .разбой (п.3.3.4), грабеж (п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (3.3.5) », в соответствии с п.3 Договора адресом (обозначенной территорией) страхования является нахождение выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств. На основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, «страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 (кража), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например бардачок, перчаточный ящик и т.п.)». Просит признать п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204 недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 59990.00 руб., компенсацию морального вреда 20000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, пояснил, что по условиям п.3 заключенного Полиса, адресом (обозначенной территорией) страхования является место нахождения выгодоприобретателя на территории Российской Федерации и иностранных государств. Согласно п. 3.3.4. Правил № 219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). В соответствии с п. 9.3.6.8. Правил № 219, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события. На основании представленных документов компетентных органов (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2017) следует, что принятый на страхование сотовый телефон был украден неустановленным лицом из салона автомобиля «Мицубиси Лансер», припаркованного около <адрес>. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Таким образом, заявленное событие - «кража из салона автомобиля», не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4. Правил № 219, а также произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе, не может быть признано страховым случаем. В соответствии с п.10.2 договора установлена безусловная франшиза в размере 10% по каждому страховому случаю (п.4.9 Правил, расчет франшизы в п.10.4.3). В соответствии с п.4.4 Правил действительная стоимость - это стоимость имущества в новом состоянии за минусом процента износа. Указанное не определено истцом. Согласно пояснений истца в судебном заседании, в день наступления события «он припарковал свое ТС у дома, забрал из машины вещи, закрыл на сигнализацию, убедился в закрытии дверей, дернув за ручку двери, когда вышел утром к автомобилю, увидел, что в салоне автомобиля перевернуты вещи. При этом брелок сигнализации в момент открывания двери не функционировал, т. е. оповещающих значков на брелке не имелось». Таким образом, в момент совершения кражи сигнализация транспортного средства истца не функционировала, что в силу п.п. «г» п.3.3.4 Правил не является страховым случаем. Требования о признании пунктов договора недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку не указано истцом какие именно пункты или подпункты оспариваются и в какой части. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования заключается путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

08.12.2016 года истец приобрел сотовый телефон «Samsung G935 Galaxy S7» стоимостью 59990 рублей. Для оплаты товара между ним и банком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор.

08.12.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, полис серии <данные изъяты>.

Объектом договора страхования является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onux black, Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, 58982070733024. Страховая сумма -59990.00 руб. Страховая премия составляет 4349.00 руб. Срок действия договора с 09.12.2016 по 08.12.2017. Страховая премия выплачена единовременным платежом при заключении договора страхования. Застрахованные риски: кража (п.3.3.4).

В соответствии с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204 «страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники) в результате: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 (кража), за исключением случаев, когда указанные события произошли по причине: хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о недействительности п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований истца в части признания п.3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, недействительным следует отказать.

На основании п.7 заключенного между сторонами договора, объект страхования считается застрахованным, в том числе на случай наступления страхового риска: кража (п.3.3.4 Правил № 219).

Из указанного выше пункта Правил следует, что под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Правилами на страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, возложена обязанность предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Из материалов дела следует, что телефон истца был украден из салона автомобиля Мицубиси Лансер, припаркованного около <адрес>.

Уголовное дело возбуждено по признакам ч.1 ст. 158 УК РФ, соответственно заявленное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания указанного выше события страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 59990.00 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав не установлена, соответственно, в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании пункта 3.3.4 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники недействительным; взыскании страхового возмещения 59990.00 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20000.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова