Решение № 2-1609/2025 2-1609/2025~М-1326/2025 М-1326/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1609/2025

Дело № 2-1609/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002229-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Интел коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., почтовых расходов иные данные руб. иные данные коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обоснование иска истец указал, что 00.00.0000 между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 заключен договор займа №. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания. 00.00.0000 между ООО МФК «ЛаймЗайм» и ООО ПКО "Интел коллект" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право кредитора, переходят к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сумма задолженности ответчика за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. - сумма основного долга, иные данные руб.- проценты за пользование займом, иные данные. - штраф. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Представитель ООО ПКО "Интел коллект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО МФК «Лайм Займ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере иные данные руб. на 168 дней, под 288,350% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации.

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить ООО МФК «Лайм Займ» сумма микрозайма и проценты за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

00.00.0000 между ООО МФК «Лайм Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор цессии, в соответствии с которым право кредитора, переходят к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. - сумма основного долга, иные данные руб.- проценты за пользование займом, иные данные. - штраф

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО ПКО "Интел коллект" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им не представлено, суд удовлетворяет требования ООО ПКО "Интел коллект".

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере иные данные руб., а также почтовые расходы в размере иные данные руб. иные данные коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Киясь ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО "Интел коллект" (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере иные данные руб., почтовые расходы иные данные руб. иные данные коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 г.

Судья Ю.В Усачева