Решение № 12-66/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобудиректора ООО «Ренуар» ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответсвенности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, определением должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными определениями, директор ООО «Ренуар» ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 в отношении ООО «Ренуар» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ренуар» состава административного правонарушения. Кроме того, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 в отношении ООО «Ренуар» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ренуар» состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ООО «Ренуар» составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынести решение об изменении определений, исключив из них указание на вину ООО «Ренуар». Исключить из обжалуемых определений следующие выводы:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренуар» и ДАННЫЕ ФИО3 сложились не оформленные в соответствии с трудовым законодательством фактические трудовые отношения. Наличие трудовых отношений между ООО «Ренуар» и ДАННЫЕ ФИО3 подтверждается доверенностью *** от ДД.ММ.ГГГГ, которой ДАННЫЕ ФИО3 доверялось от имени ООО «Ренуар» подписывать договоры, товарные накладные, ТТН, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п., то есть ей поручено в течение года выполнять трудовые функции материально ответственного лица. Данную функцию ДАННЫЕ ФИО3 выполняла, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными, а также представленными пояснениями ООО «Ренуар», при этом факт выдачи доверенности ООО «Ренуар» не оспаривается.» «С ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО3 была допущена работодателем к работе, но в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор между ней и ООО «Ренуар» не был заключен в письменной форме в течение трех дней.» «В нарушение ст. 68 ТК РФ прием ДАННЫЕ ФИО3 на работу не был оформлен соответствующим приказом, с данным приказом она не ознакомлена под роспись.» «В нарушение ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п.п. 3,4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, трудовая книжка на работника ДАННЫЕ ФИО3 не была заведена, сведения о выполняемой работе и увольнении в неё не внесены.» «Таким образом, в действиях ООО «Ренуар» и исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ».

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при вынесении обжалуемых определений должностным лицом не учтено то обстоятельство, что ДАННЫЕ ФИО3 оказывала услуги по поручениям ФИО1 разово, в конкретные дни и только при возникновении такой необходимости. Такая необходимость возникала в связи с тем, что ФИО1, как исполнительный директор ООО «Ренуар» «иногда бывал в рабочих командировках, либо же по личным вопросам отсутствовал в г. Барнауле.

Между тем, учитывая, что ДАННЫЕ ФИО3 имела некоторые познания в области приготовления кофе (рецептуру приготовления кофейных напитков, сорта кофе и др.), ФИО1 и было принято решение на возмездной основе во время своего отсутствия в г. Барнауле доверять приемку продукции и товаров от поставщиков ООО «Ренуар» ДАННЫЕ ФИО3 При этом, фактически между ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 складывались правоотношения по оказанию услуг. Между тем, по личной просьбе ДАННЫЕ ФИО3 договор оказания услуг между ней и ФИО1 или ООО «Ренуар» не заключался с целью исключения возможности взыскания с ДАННЫЕ ФИО3 НДФЛ органами ФНС. Каких-либо договоров о полной материальной ответственности между ООО «Ренуар» и ДАННЫЕ ФИО3 не подписывалось, ДАННЫЕ ФИО3 не была материально ответственным лицом. За конкретно оказанную услугу ДАННЫЕ ФИО3 и ФИО1 оговаривалась плата. При этом, оплата производилась не за труд, а именно по конкретно оказанной услуге, заранее устно оговоренной с ДАННЫЕ ФИО3 ДАННЫЕ ФИО3 не являлась работником ООО «Ренуар», у нее отсутствовал какой-либо режим рабочего времени, ее присутствие в кофейнях в качестве исполнителя было всегда разовым, непродолжительным, только по конкретным поручениям на оказание конкретных услуг по необходимости (приемка товара, передача товара в транспортные организации для отправки покупателям). ДАННЫЕ ФИО3 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Ренуар», не находилась в подчинении исполнительного директора ООО «РЕНУАР» или кого-либо из работников ООО «Ренуар». ДАННЫЕ ФИО3 никогда не писала заявления о приеме на работу.

Автор жалобы считает, что отношения ДАННЫЕ ФИО3 и ООО «Ренуар» не имели постоянный характер, ДАННЫЕ ФИО3 не исполняла какую-либо трудовую функцию. ООО «Ренуар» никогда не осуществляло допуск ДАННЫЕ ФИО3 к работе именно в качестве работника.

Автор жалобы полагает, что в действиях ООО «Ренуар» отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения должностным лицом материалов проверки срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о виновности или невиновности ООО «Ренуар» за пределами названного срока обсуждаться не может.

Жалоба директора ООО «Ренуар» ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ДАННЫЕ ФИО4 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Ренуар» ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделена в отдельное производство.

Инициатор жалобы директор ООО «Ренуар» ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы письменных ходатайств не подавали.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Потерпевшая ДАННЫЕ ФИО3 на рассмотрение жалобы не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в жалобе директором ООО «Ренуар» ФИО1, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку фактически между ней и ООО «Ренуар» сложились трудовые отношения, в подтверждение чего в материалах проверки имеются счет-фактуры, доверенность на её имя, а также приобщила к материалам административного дела принтсткрины с социальной сети "В Контакте" из группы, созданной ФИО1, видеозаписи с камер системы видеонаблюдения в кофейне. Указывает, что смая 2017 года по поручению директора ООО «Ренуар» - ФИО1 она фактически приступила к выполнению обязанностей бариста, а с ДД.ММ.ГГГГ - администратора-бариста в кофейне Ренуар по адресу <адрес>, пр- т Ленина 10, ТЦ “Ультра”, 1 этаж, <адрес> а, ТЦ “Гулливер-парк”, 1 этаж. ФИО1 указал ей рабочее место, объяснил трудовые обязанности: прием заказов, приготовление напитков, расчет покупателей, обслуживание покупателей, мытье посуды, подсчет остатков. В качестве администратора от своего имени она заключала договоры с санэпидемнадздором, осуществляла заказ продуктов и инвентаря в кофейню в <адрес> и в <адрес>, инвентаризацию товара, поиск поставщиков, контроль ведения оплаты фактур, работу с письмами на почте, проводила собеседование новых сотрудников, введение новых позиций в меню, разработку рецептур, расчет себестоимости продукции и напитков на всех точках сбыта. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию ввиду того, что не могла больше работать в условиях тотального нарушения трудового законодательства со стороны директора и хозяина данной кофейни, а именно: ФИО1 отказывался заключать с ней трудовой договор, не выдал трудовую книжку, с ней и другими работниками никогда не проводились инструктажи по технике безопасности, в кофейнях отсутствовали специальная оценка условий труда, средства безопасности. После увольнения с ней не произвели окончательный расчёт за июль 2019 года, она пыталась решить это посредством переговоров на протяжении двух месяцев (август и сентябрь), но директор её игнорировал. Доводы ФИО1 о том, что она оказывала услуги по поручениям последнего разово, в конкретные дни и только при возникновении такой необходимости, являются необоснованными, обусловлены стремлением ФИО1 обосновать причину отсутствия оформления с ней трудовых отношений согласно требованиям законодательства. Она осуществляла трудовую деятельность вООО «Ренуар» на постоянной основе, у неё было определено рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату два раза в месяц и её размер носил фиксированный характер. Гражданско-правовой договор на оказание каких-либо услуг с ней не заключался.Доводы ФИО1 о том, что договор оказания услуг не заключалсяякобы по её личной просьбе с целью исключения возможности взыскания с неё НДФЛ органами ФНС, являются недействительными, поскольку таких просьб ФИО1 она не высказывала. Не только она, но и все работники ООО «Ренуар» до подачи ею жалобы в трудовую инспекцию работали неофициально, так как ФИО5 избегал налогообложения, о чём она сообщила в ИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Изучив доводы жалобы, отзыв потерпевшей ДАННЫЕ ФИО3, исследовав материалы административного дела, надзорно-контрольное дело в отношении ООО «Ренуар», суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 4 ст. 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обжалуемом определении должностного лица указано, что в действиях ООО «Ренуар» и исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 указанного кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы должностного лица о виновности или невиновности ООО «Ренуар» и исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просьба заявителя об исключении из обжалуемого определения соответсвующих формулировок, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не ставится вопрос о наличии либо отсутствии вины ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а лишь констатируется субъектный состав правонарушения.

Собранными государственным инспектором труда (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 доказательствами, пояснениями потерпевшей ДАННЫЕ ФИО4, отраженными в отзыве на жалобу, предоставленными ею документами, в том числе видеозаписями, подтверждается наличие в действиях ООО «Ренуар» и исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья полагает, что оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар» и исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) № 1 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ренуар», исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО «Ренуар» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

Секретарь Е.В. Ненашева

По состоянию на 17.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-66/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД: 22RS0065-02-2020-000142-57.

Верно, секретарь судебного заседания: Е.В. Ненашева