Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2784/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, имевшего место 31.05.2016 г. по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 30.06.2016г. уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правила ОСАГО, и предоставил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Ответчик 05.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 218450,16 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному отчету №№ от 17.06.2016г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 245834,49 рублей, без учета износа 402508,02 рубля. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. В связи с тем, что права нарушены истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27384,33 рубля, штраф, неустойку 27384,33 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1400 рублей, постовые расходы в сумме 210 рублей и представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения иска. Просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму неустойки и представительские расходы.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. по адресу: <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю истца был причинен вред. 30.06.2016г. истец уведомил ответчика о событии, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правила ОСАГО, и предоставил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Ответчик 05.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 218450,16 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному отчету № от 17.06.2016г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 245834,49 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 27 384,33 рубля (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области № от 16 августа 2017г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Matrix, государственный регистрационный знак № составляет 296 410 рублей, стоимость годных остатков 93647 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области.

Согласно экспертному отчету № от 17.06.2016г., выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составила 245834,49 рублей, без учета износа 402508,02 рубля.

Согласно экспертному заключению Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области рыночная стоимость автомобиля истца 296410 рублей, стоимость годных остатков – 93647 рублей. Сумма ущерба составляет 202763 рублей.

Между тем, как установлено судом, ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218450,16 рублей, что превышает стоимость ущерба определенного в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федералы нам законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в установленные законом сроки, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, приходит к выводу, что размер неустойки составляет 32767,52 рубля (218450,16 рублей х1%х15 дней просрочки (с 21.07.2017г. по 05.08.2017г.)=32767,52). Данный размер неустойки превышает размер неустойки заявленной истцом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойкой по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 8000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы в сумме 1610 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева