Апелляционное определение № 33-2614/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-2614/2026

Дело № 2-233/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002947-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в ФИО1 рассмотрела 31 марта 2026 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 на услуги представителя в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 августа 2025 года решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2024 г. в части исковых требований к ИП ФИО2 оставлено без изменения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился ФИО2, просит отменить определение суда. Указывает на то, что ответчик ИП ФИО2 не являлся работодателем ФИО3, не вступал с ней в трудовые отношения, в связи с чем в отношении ИП ФИО2 данный спор не является трудовым, положения ст. 393 ТК РФ об освобождении от уплаты судебных расходов не распространяется на истца. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2024 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-233/2024 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 августа 2025 года решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2024 г. в части исковых требований к ИП ФИО2 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ФИО2 указал на то, что решением суда вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., полагает что данные расходы в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Разрешая требования заявителя ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, понесенных стороной по делу, независимо от результатов рассмотрения требований судом.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО3 были заявлены к двум ответчикам ФИО4 и ИП ФИО2 и связаны с установлением факта трудовых отношений, следовательно, вытекали из трудовых отношений, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Предъявление исковых требований к двум ответчикам связано с тем, что истцу не было известно, с кем из ответчиков у него сложились трудовые отношения и кто является надлежащим ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств, основания для чего у судьи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений трудового законодательства, освобождающего работников от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено в мотивированном виде 10.04.2026

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1