Решение № 12-183/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

№12-183/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2018 года р.п. Городище, Волгоградская область

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 23 мая 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 23 мая 2018 года администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуя данное постановление, представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области просит его отменить, указывая на то, что доверенность на имя ФИО1 является общей, не уполномочивает представителя подписывать протокол об административном правонарушении, и не выдана на участие в деле об административном правонарушении, являющегося предметом данного спора. В этой связи, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области при составлении протокола об административном правонарушении была лишена гарантий прав защиты и не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами, возражать, представлять доказательства и давать объяснения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, ГОСТ 135087, на который мировой судья сослался в постановлении, утратил силу с 01 января 2000 года, а ГОСТ 23457 – с 01 января 2006 года.

Более того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог был составлен без представителя администрации.

Указывает также, что ответственным за установку дорожных знаков, нанесение дорожной разметки является МБУ «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения».

В судебном заседании представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Как установлено пунктом 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 РФ на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года на автомобильных дорогах по улицам Прямой, Рабочей, Баррикадной, расположенных в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 6.2.2 ГОСТ Р52289-20004, пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, главы 3 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки и иных средств организации дорожного движения (отсутствие дорожных знаков, обочины покрыты снегом).

По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 27 февраля 2018 года, согласно которому установлен факт отсутствия на вышеуказанных лицах р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области дорожных знаков, горизонтальной дорожной разметки, а также наличие на обочинах снега.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АА № 019174 от 14 марта 2018 года (л.д. 3); определением 34ХК 026787 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от 27 февраля 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 10); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 28-30), и другими материалами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района не исполнила надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении сослался на ГОСТ 13508, утративший силу с 01 января 2000 года, и ГОСТ 23457, утративший силу с 01 января 2006 года, необоснован, поскольку постановление мирового судьи содержит указание на ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1 которого гласит, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

ГОСТ Р 50597-93 действовал на момент привлечения администрации Городищенского городского поселения к административной ответственности. Отдельной ссылки на ГОСТ 13508 и ГОСТ 23457 обжалуемое постановление не содержит.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Довод о том, что доверенность ФИО1 не уполномочивает представителя подписывать протокол об административном правонарушении, и не выдана на участие в деле об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент выполнения процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, полномочия ФИО1 были подтверждены выданной 16 октября 2017 года доверенностью, предусматривающей его право участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Нарушений требования закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены верно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Все признаки состава инкриминируемого правонарушения в протоколе указаны, событие правонарушения описано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен без привлечения представителя администрации, не свидетельствует о его недействительности.

Как указано в пункте 9.7 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 33.6 Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением.

В пункте 81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункты 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27 февраля 2018 года оформлен должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление контроля за состоянием автомобильных дорог. Оснований ставить под сомнения указанные в акте сведения, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 23 мая 2018 года, вынесенное в отношении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.