Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Краевой Т.К., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Потраховой А.Р.

представителя ответчика – ООО «Илимлестранс» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «КАТА», 3го лица ООО «Вертикал плюс», ФИО2, действующего на основании доверенностей, представителя 3го лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс», Закрытому акционерному обществу «Ката» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО4 указал, что в период с **** по 2016 год работал водителем автомобиля на перевозке людей в автоколонне ** в ООО «Илимлестранс». **** во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве. В 06.50 часов на закрепленном автобусе ** государственный номер ** он осуществлял движение в г. Усть-Илимске по мосту через ***, со стороны Нового города в сторону Старого города, без пассажиров. Примерно на середине моста он увидел стоящий на его полосе движения автобус КавЗ, на котором не были включены габаритные огни, аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. Он стал тормозить и принял положение влево, однако столкновения избежать не удалось. По результатам служебной проверки работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая на производстве явились нарушения пункта 1.7 ПДД РФ, пункта 7.2. ПДД РФ и нарушения инструкции по охране труда для водителя на перевозке людей ** ООО «Илимлестранс». В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в акте указаны ФИО5 водитель на перевозке людей ЗАО «Ката» и водитель автоколонны ** ФИО4 В результате несчастного случая он получил телесные повреждения **. В связи с полученными во время работы травмами он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ ЦГБ с **** по ****. После выписки из стационара его продолжали сопровождать головные боли в лобной части, постоянные головокружения при ходьбе. С **** по **** находился на стационарном лечении у невролога с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Синдром ВСД, ст.субкомпенсации. В начале марта он вышел на работу, однако самочувствие было плохое, головные боли продолжались, таблетки не помогали, был нарушен сон, снижение памяти, концентрация внимания. Спустя два месяца был вынужден снова обратиться за медицинской помощью. С **** по **** проходил курс амбулаторного лечения. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нечастного случая на производстве в размере 200 000 рублей.

**** представитель истца ФИО6 изменила основание заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование указывает, что вред здоровью был причинен транспортным средством, принадлежащим ООО «Илимлестранс», о чем указано в Акте о несчастно случае на производстве. Статей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, компенсировать моральный вред в порядке предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке закрепленном главой 59 ГК РФ.также ссылается на положения статей 1064, 1079, 1084, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Илимлестранс» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в поведении истца усматривается грубое нарушения правил дорожного движения. Работодатель со своей стороны принял все необходимые меры по безопасности работников. Непосредственно работодатель инструктажи по техничке безопасности, предоставляет возможность для прохождения медицинских освидетельствований. Со стороны работодателя не было усмотрено виновных действий. Со стороны работодателя вины в ДТП нет, ДТП произошло по неосторожности и неосмотрительности непосредственно водителя. Имеется протокол, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ката», ООО «Вертикаль плюс» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что вины со стороны ответчика нет. Владельцем автомобиля, который участвовал в ДТП с автомобилем ФИО4, принадлежит ЗАО «Ката», транспортное средство находилось в аренде у ООО «Вертикаль плюс». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дело ** по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданских дел ** по иску ООО «Илимлестранс» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ** по иску ФИО4 об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заключение прокурора, оценив изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

По смыслу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абзац 16 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Илимлестранс» в качестве водителя автомобиля на перевозке людей, автоколонна **, что подтверждается трудовым договором ** от ****, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ****, ****, ****, приказом о приеме на работу **-к от ****, приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнение) **-к от ****, заявлением от ****, трудовой книжкой (л.д. 5-9,69-70, 155).

В соответствии с актом ** от **** о несчастном случае на производстве, судом установлено, что **** водитель на перевозке людей автоколонны ** ФИО4 на закрепленном за ним участке **.№ ** согласно путевому листу, выданному диспетчером предприятия, двигался в сторону старого города для перевозки пассажиров со старого города на промплощадку ЛПК. В 06 часов 50 минут осуществляя движение по мосту через *** водитель ФИО4 на автобусе ** гос.№ ** совершил наезд на стоявший в попутном направлении автобус **, принадлежащий ЗАО «Ката» под управлением водителя ФИО5 На стоявшем на мосту через *** автобусе ** гос.№ ** не были включены габаритные огни, аварийная световая сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили значительные повреждения. Водитель автомобиля ФИО4 доставлен в УИ ГБ г. Усть-Илимска где был осмотрен врачами, отказавшись от госпитализации ушел домой. **** водитель ФИО4 почувствовав ухудшение здоровья обратился в травматологическое отделение ОГБУЗ УИ ГБ г. Усть-Илимска. Причинами несчастного случая: ФИО4 водитель автомобиля на перевозке людей ООО «Илимлестранс» нарушил «Инструкцию по охране труда для водителя автомобиля на перевозке людей ** ООО «Илимлестранс» п.3.17. «Скорость движения на дорогах водитель выбирает с учетом дорожных условий, т.е. в зависимости от типа дороги, ширины и состояния проезжей части, видимости в направлениях движения атмосферных условий, рельефа местности, установленных дорожных знаков, но во всех случаях не должна превышать 70 км/ч» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со справкой ООО «Вертикаль плюс» от **** ФИО5 работал в ООО «Вертикаль плюс» в качестве водителя автобуса с **** по **** (трудовой договор прекращен в связи со смертью работника) (л.д. 11 том 2).

Согласно свидетельству о смерти ** ** от **** ФИО5 умер **** (л.д. 12 том 2).

С ФИО4 проведен инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, о чем свидетельствует подпись истца, данный факт подтверждается соответствующим журналом ООО «Илимлестранс» (л.д. 223-230).

Истец ФИО4 проходил лечение в травматологическом отделении «ОГБУЗ УИ ЦГБ» в период с **** по ****; в период с **** по ****, **** по **** амбулаторное лечение у невролога с D.S.: Последствия **: Сотрясение головного мозга, стойкий цефалгический синдром, умеренно выраженный; астено-невротический синдром, умеренно выраженный.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты № ** ФИО4 за период 2015 года; выписным эпикризом к истории болезни ** от ****; направление ** от ****, медицинскими картами амбулаторного больного № **, стационарного больного **.

Согласно карточке учета транспортного средства автобус **, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ЗАО «Ката» (л.д.35).

Владельцем транспортного средства автобуса ** государственный регистрационный знак ** является ООО «Илимлестранс», что подтверждается свидетельством транспортного средства 3810 **, паспортом транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства (л.д.84-85).

Согласно договору аренды транспортного средства от **** автобус «КАВЗ» 397620 передан в аренду ООО «Вертикаль плюс» (л.д.185-186), что также подтверждается актом приема-передачи от ****, дополнительным соглашением от **** вышеуказанный договор пролонгирован по ****, соглашением от **** договор аренды транспортного средства от **** расторгнут (л.д. 189).

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ****, вступившим в законную силу 01.15.2015, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей. Из содержания данного постановления также следует. что водитель ФИО5 включил аварийную сигнализацию, на транспортном средстве горели габаритные огни (л.д. 221-222).

В силу статьи 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление для рассмотрения настоящего искового заявления имеет преюдициальное значение, и принимается судом во внимание.

Решением суда от 18.12.2015г. по гражданскому делу ** по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, требования удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» от **** **-н. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» в пользу ФИО4 19 657 рублей незаконно удержанной заработной платы, 2 000 рублей компенсации морального вреда, итого 21 657 рублей. Суд согласился с доводами истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных абзацами 3, 4 статьи 193 ТК РФ, а также незаконным в части взыскании материального ущерба.

Решением суда от 03.03.2016г. по гражданскому делу ** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Рассматривая в данном судебном заседании требования ФИО4 к ООО «Илимлестранс» о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным возражения представителя ответчика ООО «Илимлестранс» в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, указанные обстоятельства обсуждению не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы истца о необходимости возложения на работодателя как на владельца источника повышенной опасности необходимости компенсировать моральный вред при отсутствии вины последнего, незаконны, в удовлетворении требований надлежит отказать. Истец не указал, в чем заключаются неправомерные действия или бездействия работодателя, доказательств наличия причинной связи с какими-либо действиями (бездействием) работодателя и причинением вреда здоровью ФИО4 не представил. В судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Илимлестранс» и причиненными ФИО4 страданиями, которыми обусловлен моральный вред. Сам факт владения ответчиком источником повышенной опасности в данных правоотношениях между работником и работодателем юридического значения не имеет, поскольку вред здоровью истца был причинен в связи с управлением источником повышенной опасности на основании трудового договора. В данном случае вред подлежал возмещению лишь при наличии неправомерных действий или бездействий работодателя, причинной связи с какими-либо действиями (бездействием) работодателя и причинением вреда здоровью истца.

Судом на начальной стадии судопроизводства привлечено к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Ката», между тем, в связи с наличием между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в обоснование иска приведены изложенные доводы, а потому суд в данном споре не входит в обсуждение наличия оснований, либо отсутствии таковых для взыскания компенсации с ЗАО «Ката», в удовлетворении требований к данному ответчику также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс», Закрытому акционерному обществу «Ката» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Бухашеев