Постановление № 22-1386/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-1386/2017

Судья Игнатьева Т.П. Дело № 22- 1386-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 23 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

защитника адвоката Зевякиной Ю.Е., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зевякиной Ю.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному приговором Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

адвокат Зевякина Ю.Е. 19 июля 2017 года обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, осужденного за мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл большую часть назначенного наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, поощрялся, встал на путь исправления, намерен проживать в г. Москве со своей семьей, с гарантией его трудоустройства, в случае освобождения, в ООО «ТрансКомЛогистик».

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Зевякиной Ю.Е. в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е. просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно, указывая на то, что судебное решение не содержит подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Полагает, что суд первой инстанции, сославшись на привлечение ФИО1 4 раза к дисциплинарной ответственности, не учел, что данные нарушения имели место в период адаптации осужденного по прибытии его в исправительную колонию, которые были погашены; в течение года он взысканиям не подвергался, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Кроме того, обращает внимание, что дисциплинарное взыскание 20 июля 2017 года было наложено на осужденного после подачи ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Выражает несогласие с доводом суда о невыполнении ФИО1 работ, предусмотренных УИК РФ и правилами внутреннего распорядка. По мнению автора апелляционной жалобы, не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен с 6 дневной рабочей неделей, поощрен за труд, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, имеет социально-устойчивые связи с родственниками, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.

Указала на наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения; все взыскания на осужденного наложены не за серьезные проступки, что позволяло суду удовлетворить ходатайство и освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 18.09.2017 года, которое считает законным и обоснованным, основанным на объективных данных, полученных в ходе судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зевякина Ю.Е. поддержала свою апелляционную жалобу в интересах ФИО1, просила отменить постановление суда и освободить последнего условно-досрочно на не отбытый срок.

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Зевякиной Ю.Е., просила постановление Льговского районного суда Курской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Зевякиной Ю.Е., мнение прокурора Потаповой М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у адвоката осужденного Зевякиной Ю.Е., действующей в интересах осужденного, имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике ФИО1 (л.д.35-36), выданной администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д.37), о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не только имел одно поощрение от администрации исправительного учреждения, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде осуществления межкамерной связи, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также 20 июля 2017 года ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.48-53), что не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства.

С учетом того, что ФИО1 не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, иных сведений, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и содержащихся в характеристике данных о том, что ФИО1 не в полном объеме выполняет обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, отрицательно относится к проведению воспитательных мероприятий, и в заключении психолога о том, что осужденный не стремится к психофизической корректировке своей личности (л.д.38), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания было нестабильным, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам защитника, судом исследованы все представленные материалы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Зевякиной Ю.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Судья Курского

областного суда С.И. Овсянникова