Решение № 2-851/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-851/2021

04RS0№-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77606, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 руб. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумма задолженности составляет 77606, 56 руб., из которых 64005, 87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 8220, 69 руб. – просроченные проценты, 5380 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты незаключенным, применении последствий недействительности сделки. ФИО1 просит признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, применить последствия недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что из заявки ( акцепта) ФИО1 следует что в заявке указан лимит кредитования в размере 300000 руб., а банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 65000 руб., таким образом, поскольку стороны не согласовали лимит кредитной карты, договор считается незаключенным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил встречные требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные встречному исковому заявлению. Пояснил, что картой ФИО1 пользовалась, оплачивала товары, услуги, снимала наличные денежные средства. Однако договор не был заключен, так как существенные условия договора не были согласованы, а именно сумма лимита. О размере лимита ФИО4 стало известно лишь тогда, когда она активировала карту в приложении в мобильном телефоне. Согласен с тем, что ФИО4 должна возвратить сумму лимита 60 000 руб., а проценты и штрафные санкции начисленные на сумму долга возврату не подлежат, так как договор не был заключен. Также просит применить последствия недействительности сделки, так как договор не был заключен.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Общих условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, сумма задолженности составляет 77606, 56 руб., из которых 64005, 87 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 8220, 69 руб. – просроченные проценты, 5380 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 не в полном объеме производила платежи по погашению кредита. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 77606, 56 руб., что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по договору кредитной линии ФИО1 Расчет проверен судом, является верным. Суд принимает указанные документы как доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик, не представил в суд доказательств иного.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между банком и ФИО1 суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения.

При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто.

Доводы ответчика о том, что Банк незаконно предоставил лимит по банковской карте 65000 руб., тогда как ФИО1 просила лимит 300000 руб., являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (УКБО) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик ознакомилась и согласилась с Общими условиями (УКБО) и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, ответчик согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно, а также с размером процентной ставки по кредиту и иными условиями использования кредитных средств.

Оснований полагать, что заключенным договором кредитной карты были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, письменная форма договора соблюдена, что подтверждается в том числе, заявлением-офертой, подписанной ФИО1

Более того, судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что своими активными действиями ФИО1 активировала кредитную карту, ввела соответствующие коды для получения услуги по предоставлению кредитных средств, пользовалась кредитной картой по своему усмотрению, то есть приняла предложенные банком условия.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным.

Также не имеется оснований для удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, так как требований о признании сделки недействительной истцом по встречному требованию не заявлялось, соответственно, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2528, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 77 606 руб. 56 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 64005,87 руб., просроченные проценты в размере 8220,69 руб., штрафные проценты 5380 руб., государственную пошлину в размере 2528,20 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №