Решение № 2-2004/2021 2-2004/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2004/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2013.

В обоснование требований указано, что ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просила Банк открыть ей банковский счет (далее - «Счет Карты»), выпустить на ее имя карту Visa Классика и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк 13.02.2013, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет. Таким образом, с момента открытия счета договор о карте считается заключенным.

После получения карты клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществила активацию карты. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Клиент нарушала условия договора: в течение срока его действия, клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем Банк на основании п. 9.17. Условий, абзац 2 ч. 1, ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 63 688,03 руб. являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, т.е. не позднее 12.10.2014.

Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 743,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО) с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора и одновременно договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Акцептом оферты о заключении договора является открытие счета и зачисление денежных средств.

При подписании заявления (оферты) ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования и Тарифами банка.

На основании указанного заявления Банк открыл счёт на имя ответчика, и установил лимит кредитования 100 000 р.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с выпиской по счёту, расчетом Банка обязательства по договору 3104117597 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере

Банком ответчику выставлено заключительное требование, в котором предлагалось в срок до 12.10.2014 погасить задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчёт не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 64 743,35 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142,30 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность 64 743 р. 35 к. и госпошлину 2 142 р. 30 к.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.