Решение № 12-40/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 23 ноября 2020 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 19.10.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при вынесении решения по делу мировым судьей не было учтено, что правонарушение, зафиксированное стационарной видеокамерой ЦАФАП 26.08.2019 г. было совершено не им, постановление было вынесено на его имя, поскольку собственником автомобиля является он – ФИО1 Оплата штрафа обусловлена требованиями ст.210 ГК РФ и ст.2.6.1 КоАП РФ, лежит на собственнике ТС, и ни как не связан с доказыванием его вины и объективной стороны его деяния. Если вероятность нахождения иного лица за рулем ТС в этот момент возможна, то согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, так отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по месту жительства ФИО1, мотивированное тем, что обеспечить явку защитника в Тарбагатайский суд он не может, суд не предложил ему объявить перерыв, чтобы пригласить защитника. Кроме того в постановлении мировой судья ссылается на воспроизведенную в судебном заседании видеозапись правонарушения, однако ни какой видеозапись материалы дела не содержат, и не исследовались в судебном заседании. В протоколе имеются исправления, полагает что исправления должны были быть внесены обоснованным и мотивированным определением, которое должно было быть ему вручено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и доводы, указанные в ней в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на жалобу, просил постановление мирового судьи не отменять, полагал, что суд рассмотрел дело всесторонне, и вынес справедливое решение. С доводами изложенными в жалобе не согласен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд, изучив доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18.09.2020 г. в 23 часа 10 минут на 473 км. автодороги Р-258 «Байкал» в пределах границ Тарбагатайского района Республики Бурятия ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты> в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Постановлением от 26.08.2019 г. ФИО1 был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 26 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 11 октября 2019 года (л.д. 11) (штраф, назначенный постановлением от 26.06.2019 уплачен ФИО1 09.06.2020); видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, в судебном заседании не исследовалась видеозапись, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания 19.10.2020 г. ФИО1 на вопросы председательствующего пояснил, что соглашение с защитником им не заключалось, не желает, чтобы ему предоставили защитника Коллегии адвокатов РБ консультации Тарбагатайского района, время для поиска другого защитника и согласования с ним позиции защиты не нужно. После исследования всех письменных доказательств, судом в присутствии ФИО1 был вскрыт конверт с диском, произведен просмотр видео в полном объеме. О том, что видеозапись на момент рассмотрения дела мировым судьей имелась в материалах дела, свидетельствуют пояснения ФИО1 об ознакомлении со всеми материалами дела кроме видеозаписи с использованием фотофиксации.

Доводы жалобы о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении с существенным нарушением закона, являются несостоятельными.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года должностным лицом допущена описка, а именно, указано, что ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что исправления в протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года должностным лицом внесены в присутствии ФИО1 08 октября 2020 года, о чем свидетельствуют его подпись.

ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении 23 августа 2019 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством, а за рулем находился ФИО6, не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД от 26 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 11 октября 2019 года.

Таким образом, ссылка ФИО1 в настоящей жалобе на то, что в момент совершения правонарушения 23 августа 2019 года он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился его родственник ФИО6. не может быть принята во внимание, поскольку данный довод избран ФИО1 для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено частичное признание вины.

В качестве отягчающих вину обстоятельств мировым судьей учтено повторно совершение однородного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: М.Т. Ильина