Приговор № 1-391/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-391/2024

55RS0007-01-2024-007019-25

Дело №1-391/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карганова И.И.,

потерпевшего К.,

гражданских истцов К., К.,

представителя гражданских истцов ФИО3,

при секретаре судебного заседания Волох Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. 6-ой <адрес>. Двигаясь по полосе своего направления в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, с превышением установленного скоростного режима, приближался к нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному в районе <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же к зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». В процессе приближения к указанному пешеходному переходу, заведомо зная о его существовании и имея реальную возможность принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Он, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, не снижая скорости, продолжил следование в направлении пешеходного перехода, по которому в это время с расположенного слева по ходу его движения тротуара начал пересекать проезжую часть пешеход К. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 допустил наезд на К. левой передне-боковой частью управляемого им автомобиля «LADA GRANTA 219040».

В результате ДТП пешеходу К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; переломы костей свода и основания черепа (левой теменной и левой клиновидной костей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой и правой гемисфер головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: разрывы II-VII правых грудино-реберных сочленений; переломы II-IX ребер справа, между правой среднеключичной и правой переднеподмышечной линиями; переломы III-IV ребер слева, по левой переднеподмышечной линии; перелом V ребра справа, по правой среднеключичной линии; перелом III ребра слева, по левой среднеключичной линии; ушибы правого и левого лёгких; травматический гемопневмоторакс (200,0 мл жидкой тёмно-красной крови); кровоизлияния в паренхиму правого и левого легких; закрытая тупая травма позвоночного столба: неполный разрыв синхондроза между VII шейными I грудным позвонками; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, позвоночного столба; кровоподтёк правой глазничной области; кровоподтёк левой глазничной области; ссадины лицевого отдела головы справа; ссадина передней поверхности шеи справа; ссадины правого предплечья, правой кисти, левого бедра, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава; осаднение грудной клетки справа. Согласно п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Основной причиной смерти К. явилась сочетанная травма нескольких областей тела, осложнившаяся развитием, травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, по существу показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он ехал на работу на своем автомобиле ВАЗ «Лада Гранта» по <адрес>; по данной дороге он ездит каждый день и знает о наличии пешеходного перехода. Когда он подъехал к пешеходному переходу, около которого стоял знак «Пешеходный переход», ФИО2 снизил скорость, поскольку на дороге была искусственная неровность, а также дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч. При движении он на разделительной полосе заметил пешехода, который переходил дорогу слева на право. ФИО2 нажал на тормоз, но так как в машине не работает АБС, колеса заблокировались; он попытался уйти в правую сторону, но не смог; в результате он левой стороной машины ударил пешехода К., который погиб от полученных телесных повреждений. Сразу же после столкновения, подсудимый вышел из машины и позвонил в скорую помощь; потерпевший был без сознания, до приезда скорой помощи ФИО2 находился рядом с потерпевшим. В момент совершения ДТП он находился в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял.

С исковыми требованиями согласен, готов возместить денежные средства, затраченные на погребение; требования о денежной компенсации морального вреда готов возместить в той сумме, которую признает суд. В настоящий момент частично возместил причиненный вред в размере 50000 рублей.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что К. был его отцом. У родителей есть программа, с помощью которой он может видеть их местонахождение по карте. ДД.ММ.ГГГГ на своем телефоне он увидел точку (местоположение телефона отца) в районе морга на Левом берегу, хотя в это время К. должен был находиться на работе. Потерпевший несколько раз звонил на телефон отца, но тот не брал трубку; позвонив на работу отцу, сказали, что он не приходил. После этого потерпевший посмотрел по базам данных, какие были ДТП в этот день. Было установлено, что на <адрес> утром произошло ДТП. Созвонившись с братом, К. поехали в морг, где и опознали тело отца, погибшего при ДТП на <адрес>.

Позже, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие происшествие, потерпевший увидел, что через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и искусственной неровностью, его отец шел спокойно, К. было отчетливо видно на дороге, поскольку нет никаких заграждающих обзор объектов (кустов, травы).

По поводу заявленных исковых требований потерпевший пояснил, что он заявленные требования поддерживает в полном объеме; в результате действий подсудимого, его отец (с которым у него были хорошие отношения) погиб; после случившегося К. сильно переживает, не может нормально спать.

В судебном заседании Гражданский истец К. поддержал исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с тем, что его состояние здоровья ухудшилось после случившегося, парализовало левую сторону, в настоящее время употребляет лекарства (успокоительные и от давления), ходит на приемы к врачам.

В судебном заседании гражданский истец К. также поддержала исковые требования. По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей указала, что подсудимый лишил ее мужа (с которым они прожили очень долго), отца детей. Во время похорон у нее из-за переживаний отказали обе ноги, она не может спать, у нее давление, сахарный диабет. Кроме того К. пояснила, что муж был кормильцем их семьи, поскольку работал, пенсии не хватает.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля К. (т. 1 л.д. 122-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (2), шел пешеход-мужчина. Также у данного пешеходного перехода расположен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 20 км/ч, а также на пешеходном переходе имеется искусственная неровность. В момент, когда свидетель увидел пешеходы, последний уже был на середине проезжей части. Мужчина шел по пешеходному переходу, так как по краям проезжей части установлено металлическое ограждение, а разрыв имеется только в зоне пешеходного перехода. Мужчина находился в створе дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, шел со стороны вышеуказанного дома. К. также обратил внимание, что автомобиль, следовавший со стороны ул. 6-ой <адрес>, остановился, и его водитель уступал дорогу данному пешеходу. Затем свидетель увидел, как со стороны <адрес> следовал автомобиль «Лада Гранта» в кузове белого цвет со скоростью около 60 км/ч. Пешеход-мужчина к этому моменту уже ступил на полосу движения данного транспортного средства, после чего произошел наезд левой передней частью автомобиля «Лада Гранта» на указанного пешехода. При этом свидетель обратил внимание, что водитель применил торможение только в момент наезда на пешехода, что было понятно по визгу тормозов. От удара пешеход упал на лобовое стекло, а затем на асфальт; автомобиль проехал вперед еще около 15 метров, после чего остановился. К. сразу же позвонил в «скорую помощь» и пошел к пострадавшему, чтобы проверить его состояние. Когда свидетель подошел, пешеход лежал на животе и не подавал признаков жизни. Также подошел водитель автомобиля «Лада Гранта», который находился в состоянии стресса, кому-то звонил, об обстоятельствах ДТП ничего не пояснял. Затем приехал автобус, и свидетель поехал на работу. На момент ДТП проезжая часть <адрес> представляла собой двух полосную дорогу, которая была сухая, осадков не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля К. (т. 1 л.д. 133-135), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 27 минут он находился на ООТ «Облепиховая», расположенной напротив <адрес>, ждал коллег, при этом смотрел в телефон. Спустя некоторое время свидетель услышал удар, после чего поднял голову и увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, водитель автомобиля «Лада Гранта», следовавший со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода-мужчину. В момент, когда он поднял голову, мужчина-пешеход падал с лобового стекла (с левой стороны транспортного средства) на асфальт. После удара автомобиль «Лада Гранта» проехал еще некоторое расстояние, после чего остановился. К. сразу же позвонил в «скорую помощь». Также видел, что на дороге находились несколько человек, которое стояли рядом с пострадавшим. К. к пострадавшему не подходил. Момент выхода пешехода на проезжую часть он не видел; однако, чтобы перейти проезжую часть <адрес> возможно двигаться только по пешеходному переходу, так как по краям проезжей части установлено металлическое ограждение, а разрыв в нем находится в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Кроме того зона пешеходного перехода обозначена дорожными знаками 5.19.1 (2) и искусственной неровностью. После ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» вышел и стал хвататься за голову, переходить дорогу на противоположную сторону, после чего подошел к пострадавшему.

В ходе судебного заседания были исследованы также материалы уголовного дела:

- согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос.номер <данные изъяты>, в районе <адрес> у <адрес>, следуя по <адрес> допустил наезд на неустановленного мужчину, который скончался в автомобиле «скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 4);

-из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 07-36 часов от ФИО2, следует, что он в районе <адрес> в результате произошедшего ДТП сбил мужчину на пешеходном переходе (т. 1 л.д. 8),

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка, составлены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 13-20);

-на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02..08.2024 года <адрес>, у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 23);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль «скорой помощи», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный в 3 метрах от <адрес> в <адрес>. Протокол содержит описание трупа мужчины, лежащего в указанном автомобиле (т. 1 л.д.33-38);

- исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К. причинены следующие повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; переломы костей свода и основания черепа (левой теменной и левой клиновидной костей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой и правой гемисфер головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: разрывы II-VII правых грудино-реберных сочленений; переломы II-IX ребер справа, между правой среднеключичной и правой переднеподмышечной линиями; переломы III-IV ребер слева, по левой переднеподмышечной линии; перелом V ребра справа, по правой среднеключичной линии; перелом III ребра слева, по левой среднеключичной линии; ушибы правого и левого лёгких; травматический гемопневмоторакс (200,0 мл жидкой тёмно-красной крови); кровоизлияния в паренхиму правого и левого легких; закрытая тупая травма позвоночного столба: неполный разрыв синхондроза между VII шейными I грудным позвонками; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, позвоночного столба; кровоподтёк правой глазничной области; кровоподтёк левой глазничной области; ссадины лицевого отдела головы справа; ссадина передней поверхности шеи справа; ссадины правого предплечья, правой кисти, левого бедра, области правого коленного сустава, области левого коленного сустава; осаднение грудной клетки справа. Согласно п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 г апреля 2008 года №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) - вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния - данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование вышеуказанного комплекса повреждений незадолго до наступления смерти, в едином механизме, в одном временном интервале, в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключено. Основной причиной смерти К. явилась сочетанная травма нескольких областей тела, осложнившаяся развитием травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти. В крови этанол не обнаружен (т. 1 л.д.48-59);

-согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, по имеющейся видеозаписи «l_12_R_240802073000.mp4» скорость движения автомобиля «LADA GRANTA 219040» определяется равной от 44,6 до 93,8 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, по имеющейся видеозаписи время движения пешехода с момента выхода его на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до момента наезда на него автомобилем «LADA GRANTA 219040» определяется равным от 3,8 с до 3,9 с. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, удаление, на котором находился двигавшийся с установленной скоростью от 44,6 до 93.8 км/ч автомобиль «LADA GRANTA 219040», от места наезда на пешехода в момент его выхода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода могло составлять от 47,1 до 101,6 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «LADA GRANTA 219040», при движении перед применением его водителем экстренного торможения с установленной скоростью от 44,6 км/ч до 93,8 км/ч, определяется равным от 23.8 до 74,4 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «LADA GRANTA 219040», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 20 км/ч, определяется равным около 8,1 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «LADA GRANTA 219040», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 40 км/ч, определяется равным около 20,4 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «LADA GRANTA 219040», при движении перед применением его водителем экстренного торможения со скоростью 60 км/ч, определяется равным около 36,9 м. (т 1 л,<адрес>);

-исходя из схемы о дислокации дорожных знаков, представленной БУ <адрес> «УДХБ», в районе строения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 5.19.1 «пешеходный переход»,5.20 «искусственная неровность», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.27 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», (т. 1 л.д. 91);

-согласно карты вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 минут была вызвана по <адрес> бригада скрой медицинской помощи на место ДТП, где обнаружен мужчина без документов; смерть наступила до прибытия скорой (т. 1 л.д. 93-94);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому на момент осмотра транспортное средство имеет механические повреждения лобового стекла с левой стороны, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида, есть деформации на левой передней двери (т. 1 л.д.110-118),

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический CD-R диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, с названием: «1_12_R_240802073000», на которой запечатлен момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.140- 147); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 148, 149);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен участок дороги в районе <адрес> по ходу движения транспортных средств от <адрес> к ул. 6-ой <адрес>. Следователем в ходе осмотра были выставлены дорожные конусы в количестве 3 штук у левого края проезжей части <адрес> в районе <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1 метра друг от друга. После этого при помощи секундомера было засечено время 10,0 <адрес> следователем при помощи замеров было установлено расстояние между стойками дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», расположенный на правой стороне дороги по ходу движения от <адрес> к ул. 6-ой <адрес>, которое составило 44,0 метра, а также расстояние от стойки дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и 5.19.1. «Пешеходный переход» до угла <адрес>, которое составило 6,3 м. (т. 1 л.д.150-153).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2024г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, при управлении технически исправным автомобилем в нарушение требований ПДД РФ, проявил небрежность, не снижая скорости, несвоевременно обнаружив пешехода К., пересекавшего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на него наезд, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти последнего.

В ходе судебного следствия было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

А также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): запрещающих 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 и 20 км/ч» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; особых предписаний 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход».

В основу обвинительного приговора суд кладёт как показания самого подсудимого ФИО2 а.А., полностью признавшего свою вину, так и показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей К., К., данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимым, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, является по форме вины неосторожным; оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроен, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове скорой медицинской помощи), принесение извинений перед потерпевшим.

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, ФИО2 сообщено не было, преступление совершено в условиях очевидности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, а также требований закона о целях уголовного наказания, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, прекращения производства по делу, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По правилам ст. 70, 71 УК РФ суд присоединяет подсудимому ФИО2 путем частичного сложения неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО2, был застрахован по ОСАГО, потерпевший К. в связи со смертью К. обращался за получением страхового возмещения, то иск К. в части возмещения затрат на погребение в размере 105400 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные суммы подлежат возмещению страховой компанией в порядке ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой части суд разъясняет потерпевшему и гражданским истцам их право на подачу иска в этой части в рамках гражданского судопроизводства.

Гражданские иски К. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (50000 руб. возмещено), К. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, К. о компенсации морального вреда в размере 2000000, суд в силу ст.1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить частично, в размере 1000000 рублей в пользу каждого, с учетом выплаченной добровольно К. суммы в размере 50000 рублей, с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшего и гражданских истцов, степени их родства, а также с учетом материального положения подсудимого.

На основании ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в частности относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего…

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (пункт 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии со ст. 45,50 УПК РФ в производстве по уголовному делу в качестве представителя гражданских истцов участвовал ФИО13 Исходя из представленного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим К. были оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.

Поскольку гражданским истцом/потерпевшим данные расходы были понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, суд полагает возможным возместить указанные расходы в полном объеме.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием представителя потерпевшего/гражданского истца в суде первой инстанции в связи с оказанием юридической помощи потерпевшему, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности. Наличие у подсудимого заболеваний не исключает его возможности трудиться и получать легальный официальный доход, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 И.И. за оказание юридической помощи в сумме 9859 рублей 90 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания указанного виде наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (паспорт 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу К. (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) 950000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск гражданского истца К. о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (паспорт 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу К. (паспорт <...>, выдан Первомайским УВД САО <адрес>) 1000000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск гражданского истца К. о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 (паспорт 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в пользу К. (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД № ЦАО <адрес>) 1000000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего К. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Гражданский иск К. в части возмещения затрат на погребение оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9859 рублей 90 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 И.И. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: оптические CD-R диски, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела; автомобиль «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак <***>- оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг