Решение № 2-3449/2025 2-3449/2025~М-2337/2025 М-2337/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3449/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 242 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль.

В обоснование требований указано, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в темное время суток со включенными фарами на № км. автодороги <адрес>, совершила наезд на препятствие (яма на проезжей части), в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО4 - ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку экспертом приведены заниженные цены на диски, не понятно, в каких магазинах можно их приобрести по таким ценам. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения иска, полагала возможным принять выводы судебной экспертизы, в более полной мере отражающие действительную стоимость ущерба.

Ответчик Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явилось, при надлежащем извещении.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в темное время суток со включенными фарами на № км. автодороги <адрес>, совершила наезд на препятствие (яма на проезжей части).

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 10 000 руб. Согласно заключению ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 242 700 рублей.

В судебном заседании судом по ходатайству ООО «Союз Автодор», в связи с возникшим спором о стоимости повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4 Данным ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 158 000 рублей, с учетом износа 137 300 рублей (л.д. №).

Указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес> осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация <адрес> (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава <адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> и ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт, в соответствии с которым ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе, в отношении рассматриваемого участка проезжей части, где и обнаружен дорожный дефект.

По условиям контракта (пункт ДД.ММ.ГГГГ.) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик.

Пунктом № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом № выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта № же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу №) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1, не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать наезда на ничем не обозначенный дорожный дефект, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Союз Автодор» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем, суд находит именно данного ответчика надлежащим.

По изложенным причинам суд считает Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание также то, что обязанности по осуществлению содержания спорного участка проезжей части переданы в конечном итоге ООО «Союз Автодор».

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 000 рублей, определяя размер вреда на основании.

Поскольку в результате ДТП вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями кого-либо из ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 8 281 рубль.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанции и расписка, однако, взыскать указанные расходы истец не просит, ввиду чего, суд не усматривает оснований для их самостоятельного взыскания. В дальнейшем истец не лишен права взыскать данные расходы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на сумму 242 700 рублей, а размер удовлетворенных требований составил 158 000 рублей или 65% и, соответственно, в удовлетворении требований на 35% истцу отказано, то с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. (10 000 руб. х 65%), государственной пошлины в размере 5 382, 65 рубля (8 281 руб. х 65%), потовых услуг в размере 167,25 руб., (190 руб. х 75%), а с истца в пользу ООО «Союз Автодор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (20 000 руб. х 35 %).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», ИНН №, в пользу ФИО4, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 382, 65 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.