Решение № 12-1-54/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-1-54/2017

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2017 г. N 12-1-54/2017

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре Токманцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление старшего сержанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица старшего сержанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <****> руб. за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 <дата> в 13 час. 35 мин. на пер.<адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указывая, что, доказательств фото и видео-фиксации подтверждающего совершение им правонарушения ему представлено не было. Инспектор ГИБДД находился на значительном удалении (60 метров) от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в связи с тем, что угол обзора и движения транспортных средств ограничен. Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому в соответствии с положениями п.13.7 ПДД он продолжил движение. П.6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. Считает, что действовал правомерно, правила ПДДД не нарушал. В своем ходатайстве просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении протокола инспектором Л-вым ему права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не разъяснялись.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что он не может сказать однозначно на какой разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток, на зеленый или мигающий зеленый. Не оспаривает, что совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый), но он не имел возможности остановить автомобиль не прибегая к экстренному торможению, при этом он убедился в безопасности движения. Он не слышал, чтобы инспектор ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении разъяснял ему права.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» старший сержант полиции ФИО3 привлеченный к участию в деле и допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора. При этом ФИО1 перед перекрестком при горящем зеленом сигнале светофора увеличил скорость движения и проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал светофора запрещают движение.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей, ФИО1 <дата> в 13 час. 35 мин. на пер.<адрес> в <адрес> при управлении транспортным средством совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и его показаниями в судебном заседании о том, что автомобиль ВАЗ-21214 под управлением ФИО1 перед перекрестком при повороте налево на улицу Мизерова заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, перекресток проехал на запрещающий желтый сигнал. При этом ФИО1 перед перекрестком при горящем мигающем зеленом сигнале светофора увеличил скорость движения и проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Факт нарушения Н. требований п. 6.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При его составлении ФИО1 указал, что сотрудник не представил фото видео доказательства нарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 приближаясь к перекрестку, наблюдал зеленый мигающий сигнал и осознавал, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, с учетом поворота налево (снижением скорости) мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Ссылка в жалобе на отсутствие фото или видео фиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нарушение было обнаружено непосредственно инспектором ГИБДД, нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД находился на значительном удалении (60 метров) от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в связи с тем, что угол обзора и движения транспортных средств ограничен опровергаются показаниями инспектора ФИО3 в соответствии на перекрестке <адрес> движение транспорта организовано таким образом, что запрещающий желтый сигнал светофора включается одновременно для всех участников движения. В тот момент когда на <адрес> включается запрещающий красный сигнал светофора, на <адрес> включается разрешающий зеленый сигнал светофора. В связи с чем инспектор видел достоверно в при каком сигнале светофора выехал ФИО1 на перекресток и на какой сигнал светофора он его проехал.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, не обоснован и опровергается показаниями инспектора ДПС, составившего процессуальные документы в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего сержанта полиции инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В.Сутормина