Решение № 2-3733/2018 2-380/2019 2-380/2019(2-3733/2018;)~М-3698/2018 М-3698/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-3733/2018

Дело № 2-380/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома литер № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В отсутствие разрешительной документации истец произвел реконструкцию дома, в результате чего за счет уточнения линейных размером помещений, возведения кирпичной пристройки литер №, а также включения ранее имевшего место тамбура в общую площадь последняя увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что все работы произведены в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без нарушений положений строительных, градостроительных и противопожарных норм, что подтверждается заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», ФИО1 просил суд сохранить жилой дом литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и прекращении права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца полученного в установленном порядке разрешения на выполнение реконструкции жилого дома.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке расположен жилой дом литер № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом входящие в состав дома комнаты 7х, части комнат 4-6 площадью <данные изъяты> кв.м. являются самовольными.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения на проведение работ и истцу рекомендовано обратиться в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер № и оформить право собственности на данный объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. кв.м., истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЭФОСЭО» от 19 ноября 2018 года, по выводам которого реконструированный жилой дом представляет собой двухэтажное здание, в реконструированных помещениях которого размещены котельная № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая № площадью 42, 9 кв.м., жилая комната № площадью 32, 3 кв.м., холодный тамбур №х площадью 4, 4 кв.м на первом этаже.

Увеличение площади жилого дома произведено за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичной пристройки литер Б1, а также включения ранее нерассчитанной площади холодного тамбура в общую площадь дома.

Как указал специалист, реконструкция жилого дома литер № произведена за счет уточнения линейных размеров, переоборудования подсобной № площадью <данные изъяты> кв.м. в котельную №, а также переоборудования с изменением назначения холла № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., возведения кирпичной пристройки литер № к жилому дому литер № и объединения её с кухней № площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа оконного и дверного блоков с образование кухни-столовой № площадью <данные изъяты> кв.м., включения ранее нерассчитанной площади холодного тамбура №х площадью <данные изъяты> кв.м. в общую площадь дома.

По выводам специалиста, несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированного дома не противоречат требованиям СП 63.13330.2012, техническое состояние несущие и ограждающих конструкция - работоспособное, их эксплуатация возможна без ограничений, конструктивные элементы жилого дома и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, габариты входных проемов соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка по <адрес>. Возведение кирпичной пристройки литер № к жилому дому литер № осуществлено по правой архитектурно-планировочной застройке жилого дома литер Б во внутреннюю часть земельного участка в сторону тыльной межевой границы. Отступы от пристроенного помещения литер № к жилому дому литер № от границ земельного участка составляют: от левой границы <данные изъяты> м, от тыльной границы – <данные изъяты> м, от правой границы – <данные изъяты> м.

Расположение пристройки литер № к жилому дому литер № в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес> а, по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.16 СП 15.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», существующее расстояние от стен пристройки до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен пристройки.

По выводам специалиста, расположение реконструированного дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки.

Отступ от пристройки литер № к жилому дому литер № частично (на 0, 25 м) относительно правой границы не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Размещение пристройки литер № к жилому дому литер № относительно жилого дома по тыльной межевой границе соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, самовольно реконструированный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками. Красная линия в установленном порядке не утверждена.

Также из представленной истцом топосъемки, выполненной в январе ДД.ММ.ГГГГ года и принятой ДАиГ г. Ростова-на-Дону в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, однозначно следует, что самовольно реконструированный дом литер Б находится в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о сохранении в реконструированном состоянии которого истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, пристройка литер Б1 возведена в отсутствие существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома по <адрес> а и увеличения его площади на <данные изъяты> кв.м. суду не представлено.

Более того, смежные землевладельцы ФИО5 (собственник земельного участка по <адрес>) и ФИО6 (собственник объектов недвижимости по <адрес>) составили нотариально удостоверенные согласия на легализацию существующего строения.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом литер № до реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Судья: