Решение № 12-262/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «МММ» Михайленко М.М. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2598-17-ПВ/272/12/8 от 02.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2598-17-ПВ/272/12/8 от 02.11.2017 ООО «МММ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде предупреждения.

Директор Общества Михайленко М.М. обжаловал данное постановление в районный суд, полагая принятым его с нарушением норм процессуального права, а именно: без уведомления деликвента надлежащим образом и рассмотрении дела в отсутствие его защитника. Также полагает отсутствующим вину во вменяемом правонарушении, поскольку единственный работник юридического лица является его же директором, общественной опасности деяние не имеет и свидетельствует о малозначительности правонарушения. В связи с этим просит суд признать вынесенное постановление должностного лица незаконным и отменить его, прекратив производство по делу.

В суд ООО «МММ» и государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из содержания административного материала по делу в отношении ООО «МММ» по признакам названного административного правонарушения следует, что участие деликвента при рассмотрении административного дела, его извещение, а также вручение всех процессуальных документов осуществлено от имени ООО «МММ» его представителем П.М.С. по доверенности.

Между тем, доверенности на имя П.М.С. на участие в производстве по делу об административном правонарушении в материалах не имеется.

Общество о времени и месте составления протокола не извещалось, доказательств в подтверждение этому материалы дела содержат.

В этой связи заслуживают внимание доводы защитника ООО «МММ» Михайленко М.М. о нарушении вышеприведенных процессуальных норм, лишивших деликвента в установленном порядке давать объяснения при составлении протокола и представлять письменные доказательства.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности еще не вышли, полагаю необходимым возвратить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 6-2598-17-ПВ/272/12/8 от 02.11.2017 г. о привлечении ООО «МММ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья М.В. Коберская