Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, понесенных расходов, госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 207695 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 35300 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник транспортного средства является ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Размер ущерба причиненного собственнику ТС, согласно результатам независимой экспертизы составил 197213 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 207695 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 35300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, с участием транспортных средств истца и ответчика. Виновником данного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В сумму представительских расходов входит: правовая консультация – 5000 рублей, сбор документов – 5000 рублей, досудебная претензия – 10000 рублей, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях – 10000 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 155304 рубля 45 копеек, стоимость утраты товарного вида 31000 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя 30000 рублей, оплату экспертизы 10000 рублей, направление телеграммы 482 рубля 60 копеек, оплаченную государственную пошлину 5000 рублей. В дополнение пояснил, что у виновника не было полиса ОСАГО на момент ДТП. Сумма сложилась из стоимости ремонта, стоимости утраченной товарной стоимости. Стоимость утраченной товарной стоимости предусмотрена методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ от 2013 года. Сумма представительских расходов предусмотрена договором на оказание юридических услуг. Деньги получены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично. Не признал требования в части оплаты первоначальной экспертизы, т.к. по заключению проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта значительно меньше, Требования в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя признал частично в сумме 10000 рублей. С остальными требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО4, собственник ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО7, автомобиля « Toyota Ipsum» гос. номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО9 Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>. По данному факту ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения: задний бампер с декоративной наклейкой, дверь багажника, левый фонарь, накладка заднего левого крыла.

Согласно заключению специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет 166213 рублей, при этом указано, что стоимость указанного автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 310000 рублей.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по средним ценам региона составляет 155304 рубля 45 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации с учетом округления составляет 1096000 рубля. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» экономически целесообразно. Решение вопроса по определению стоимости годных остатков автомобиля не имеет логического смысла и экспертом не решался.

В судебном заседании суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП. Так материалами дела установлено, что в связи с действиями водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в «Зетта», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 155304 рубля 45 копеек.

По заявленным требования о взыскании стоимости утраты товарного вида суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку по заключению судебной экспертизы, на утрату товарного вида не указано.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением статьи 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что за экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта АМТС в результате ДТП автомобилем «Nissan Presage» государственный регистрационный номер № оплачены денежные средства в размере10000 рублей, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что требования истца, в части взыскания восстановительного ремонта удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что и требования по возмещению расходов на оплату полученного заключения специалиста, также подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора (ДТП с участием ТС «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ); правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела; организация независимой экспертизы; сбор, подбор необходимых документов, для подачи документов в суд; досудебное урегулирование спора (при необходимости); составление и подача искового заявления в суд (при необходимости); представительство в суде (при необходимости). Согласно п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей.

Согласно представленной расписки к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО2, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей.

В суд с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» были представлены сведения, что ответчиком ФИО4 не была произведена оплата назначенной экспертизы.

На основании изложенного в суд не представлены доказательства об плате назначенной экспертизы ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость проведенной экспертизы, в сумме 20900 рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4952 рубля 16 копеек.

Расходы на оплату направленной телеграммы в сумме 482 рубля 60 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся а прямой зависимости с рассматриваем иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, понесенных расходов, госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере – 155304 рубля 45 копеек, возмещение понесенных расходов на оплату заключения специалиста в сумме 9343 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля 16 копеек, почтовые расходы 482 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет возмещения оплаты за проведение экспертизы 20900 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.