Приговор № 1-148/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 04 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Анюровой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5, их представителя – адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 16.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, 11 ноября 2017 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 49 минут более точное время не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем KIA JD (Cee ?d), регистрационный знак №, двигался по улице Полбина, в направлении от проспекта 50 лет ВЛКСМ к улице Октябрьская г.Ульяновска. При этом ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью в диапазоне от 79 км/час до 120 км/час, более точную скорость установить не представилось возможным и которая явно превышала допустимую, и не позволяло принять меры к снижению скорости до дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Двигаясь таким образом, в районе дома № 53 по улице Полбина г.Ульяновска, ФИО1, продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований пунктов 2.7, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, обнаружив пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа – налево относительно направления движения его транспортного средства и обладающей преимущественным правом движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, тем самым не уступил дорогу ФИО4 и допустил на нее наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу ФИО4 по неосторожности причинена тяжелая тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно: п.2.7., п.10.1 (абз.1), п.10.2., п.14.1, Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что право управления транспортными средствами он получил в 2014 году, водительский стаж с этого же года. В конце сентября 2017 года он устроился на работу в <данные изъяты> на должность водителя такси. Между ним и <данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением разных автомобилей, на которых он в качестве водителя «<данные изъяты>» осуществлял перевозку пассажиров. 11.11.2017 ему был предоставлен автомобиль Киа Сид с госномером № В этот день предварительно он прошел медицинский осмотр, по результатам которого медсестра ФИО10 выдала ему путевой лист, дежурный механик ФИО11 заполнил данный путевой лист и расписался в нем. После чего ФИО25 выдал ему ключи от вышеуказанного автомобиля Киа Сид, на котором он (ФИО1) выехал в город выполнять заказы. Заказы водителям приходят через приложения в сотовом телефоне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>

Находясь в районе пр. 50 летия ВЛКСМ г. Ульяновска он получил заказ - проехать к ТЦ «Пушкаревское кольцо», и примерно в 21 час.40 мин. – 21 час.45 мин. направился в сторону вышеуказанного ТЦ. Двигаясь по улице Полбина в направлении от проспекта 50 летия ВЛКСМ в строну улицы Октябрьская, со скоростью не ниже 79 км/час, точную скорость не знает, так как на спидометр не смотрел, он стал приближаться к нерегулируемому перекрестку ул. Полбина и ул. Терешковой. При приближении к указанному перекрестку, он немного снизил скорость, но продолжал двигаться с превышением установленного ограничения скорости, со скоростью не ниже 79 км/ч. Увидел, что на перекрестке препятствий нет, пешеходов он не увидел, в связи с чем продолжил движение прямо по улице Полбина. Проезжая первый пешеходный переход перед указанным перекрестком, он на несколько долей секунд отвлекся на сотовый телефон, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, далее разбилось переднее лобовое стекло его автомобиля, и он на капоте автомобиля увидел человека, как выяснилось впоследствии – ФИО4 Справа от автомобиля он увидел на пешеходном переходе девушку с собачкой, как выяснилось впоследствии это была свидетель ФИО26. Он применил торможение, ФИО4 упала на проезжую часть справа от его автомобиля, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО4 В это время стали подходить люди, один из них был свидетель ФИО18, который сказал, что вызвал скорую помощь. Желая быстрее оказать медицинскую помощь ФИО4, он (ФИО1) побежал в наркологическую больницу, попросил дежуривших там врачей оказать медицинскую помощь потерпевшей. После чего снова вернулся на место ДТП, где уже приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО4 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Также сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу, которое он сразу же прошел. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено наркотическое опьянение, с чем он согласен, так как 10.11.2017 употребил наркотическое средство путем курения. В содеянном раскаивается, принес свои извинения матери ФИО4 – ФИО5, перечислил на ее банковскую карту с банковской карты своей супруги в счет возмещения вреда 15000 рублей. Исковые требования представителя потерпевшей ФИО5 о взыскании с него материального ущерба и морального вреда признает частично, вопрос о размере возмещения оставляет на усмотрение суда.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО4- ФИО5 следует, 11.11.2017 года около 20 часов 30 минут ее дочь ФИО4 пошла гулять со своей собакой совместно с соседкой ФИО12 Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и сообщила, что ее дочь сбил автомобиль. Она (ФИО5) прибежала на место происшествия, где на проезжей части увидела автомобиль Киа Сид госномер №, за рулем которого был ранее незнакомый ФИО1 Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ее дочь в больницу. В результате ДТП ее дочь ФИО4 получила тяжелые телесные повреждения, находится <данные изъяты>. Она (ФИО5) осуществляет уход за дочерью, а также за ее малолетним ребенком. Просит взыскать с ФИО1 и <данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2178062 руб. 10 коп., затраченные на лечение ФИО4 и дополнительные соответствующие расходы, а также в счет возмещения морального вреда 10000000 рублей. Также просит взыскать с указанных лиц в солидарном порядке стоимость сотового телефона- смартфона Apple Iphone 7 Plus, поврежденного в результате ДТП, в размере 50000 рублей.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, 11.11.2017 года около 20 часов 30 минут она вместе с ФИО4 направилась на прогулку с собаками. Возвращаясь домой, они в районе дома № 53 по ул. Полбина подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен дорожными знаками, обозначающими пешеходный переход, чтобы перейти дорогу. Дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, находился у края проезжей части и располагался слева от них. В этом же месте они начали переходить проезжую часть улицы Полбина. При этом она (ФИО26) вдалеке увидела автомобиль, который двигался по улице Полбина со стороны проспекта 50 ВЛКСМ в сторону улицы Октябрьская, но данный автомобиль был далеко от них -примерно около дома № 31 по ул. Полбина, в связи с чем они совместно с ФИО4 стали переходить дорогу быстрым шагом. ФИО4 шла чуть впереди нее. Когда ФИО4 дошла примерно до середины проезжей части, а она (ФИО26) находилась от ФИО4 на расстоянии около 1 метра, она увидела, что приближавшийся автомобиль находится от них на расстоянии уже примерно 3-4 метров и двигается со скоростью примерно 100-120 км/час. Не останавливаясь и не предпринимая экстренного торможения, данный автомобиль совершил наезд передней левой частью на ФИО4 и ее собаку. После наезда ФИО4 задело капотом и подбросило на переднее лобовое стекло, от чего она ударилась затылком об лобовое стекло, далее он «протащил» ФИО4 на капоте какое-то расстояние, затем последняя упала вперед автомобиля, и он проехал по ее голове передним правым колесом, затем автомобиль остановился за пешеходным переходом. В этот момент ФИО4 покатилась немного по проезжей части и оказалась справа от автомобиля. Выйдя из автомобиля, водитель не реагировал на ее просьбы вызвать скорую помощь. Через некоторое время кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой ФИО4 госпитализировали в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, состояние дорожного покрытия асфальта на момент ДТП было сухое, уличное освещение работало.

При проверке показаний на месте, свидетель ФИО12 указала на место наезда на ФИО4 автомобилем под управлением ФИО1, которое находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Так же было установлено расстояние, на котором находился автомобиль под управлением ФИО1, в момент, когда они с ФИО4 начали переходить проезжую часть (т. 1 л.д. 121-131).

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО12 был установлен темп движения ФИО4 от места выхода на проезжую часть до момента наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 134-141).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, 11.11.2017 года примерно в 21 час. 30 мин. он был в магазине, расположенном на перекрестке улиц Терешковой и Полбина г. Ульяновска. Выйдя из магазина, он перешел улицу Полбина и от данного перекрестка отошел примерно 15 метров. В это время он услышал громкий звук удара, который доносился со стороны вышеуказанного перекрестка. Обернувшись, он увидел, что на проезжей части в районе дома № 53 по улице Полбина с включенными аварийными сигналами стоит автомобиль «такси», а рядом с данным автомобилем на проезжей части лежит человек. Он (ФИО18) сразу же позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь по номеру «112» и сообщил о случившемся. Прибежав на место происшествия, увидел, что на проезжей части лежит девушка, она была без сознания, затем начала стонать, у нее из головы текла кровь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, девушку госпитализировали. После того как приехали сотрудники ГИБДД, он (ФИО18) ушел домой.

Из показаний свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО13 следует, что 11.11.2017 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля № совместно с инспектором ФИО14 с маршрутом патрулирования в Засвияжском районе г.Ульяновска. Примерно в 21 час 50 минут им от дежурной части ОБ ДПС поступило задание проехать по адресу: <...>, где произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA JD (Cee ?d), регистрационный знак №, и двигаясь по улице Полбина в направлении от проспекта 50 лет ВЛКСМ к улице Октябрьская, совершил наезд на пешехода -ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В момент их приезда на месте происшествия была скорая помощь, сотрудники которой госпитализировали потерпевшую в больницу. На месте происшествия был произведен осмотр места совершения административного правонарушения, составлена схема, производилось фотографирование, составлены иные процессуальные документы. В ходе осмотра места совершения правонарушения каких-либо обломанных и утерянных частей транспортного средства, не обнаружено. Также отсутствовали следы торможения автомобиля. Водитель ФИО1 находился в шоковом состоянии, был заторможен, на поставленные вопросы отвечал не сразу. Он ФИО32) составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 и доставил его в наркологическую больницу, где у ФИО1 предварительно было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии по результатам химико-токсилогического исследования мочи ФИО1 у последнего установлено наркотическое опьянение.

Свидетель ФИО14 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам осмотра места происшествия, составления протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы к нему, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных документов.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с 26.11.2016 года на основании устной договоренности с <данные изъяты>» она работала в указанной организации медицинской сестрой. В ее основные обязанности входило - проведение медицинского осмотра водителей такси: измерение давления, температуры, проверка состояния слизистых, проверка прибором на состояние опьянения, а при подозрении на наркотическое опьянение у водителя может быть отобран анализ мочи на выявление наркотического опьянения. 11.11.2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она проводила медицинский осмотр водителей такси, работающих в <данные изъяты>» и заступающих на ночную рабочую смену. Среди водителей медицинский осмотр прошел водитель ФИО1, по результатам которого было установлено, что ФИО1 здоров и готов заступить на рабочую смену. Своим внешним видом и поведением ФИО1 не вызвал у нее подозрений, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому анализ мочи у него не брался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он с 2016 года по устной договоренности работает механиком в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит осмотр на исправность технического состояния автомобилей перед выездом на смену, а также проведение технического обслуживания автомобилей. 11.11.2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он проводил предрейсовый осмотр автомобилей в указанной организации. Среди автомобилей он проверял на техническую исправность и автомобиль КИА СИД госномер <данные изъяты>. В ходе осмотра он (ФИО11) проверил осветительные приборы автомобиля, автомобильный сигнал, тормозную систему, колеса автомобиля, о чем была сделана пометка в журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобиля с линии. В ходе осмотра было установлено, что данный автомобиль в технически исправном состоянии. 11.11.2017 данным автомобилем управлял водитель ФИО1 Также перед тем как получить автомобиль и отправится на смену, ФИО1 прошел медицинский осмотр, по результатам которого он был допущен к управлению транспортным средством. После всех вышеуказанных осмотров ФИО1 был выпущен в рейс. Примерно в 22 часа 11.11.2017 года ему (ФИО11) сообщили, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 126/03-1, 127/03-1, 128/03-1 от 06.02.2018 следует, что в техническом состоянии рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «KIA JD (Cee ?d)», г/р/з № неисправности отсутствуют.

В представленной дорожной обстановке водитель а/м «KIA JD (Cee ?d)», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В представленной дорожной обстановке:

- в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которое находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

- несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ не находится, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Средняя скорость автомобиля «KIA JD (Cee ?d)», г/р/з №, с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть до момента наезда составляла 79 км/ч.

В представленной дорожной обстановке возможность избежания наезда на пешехода заключалась в соблюдении водителем ФИО1 при движении перед происшествием требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которое он мог, с технической точки зрения, выполнить.

В случае соблюдения водителем ФИО1 требования п. 2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

Видя двигавшуюся по тротуару в направлении пешеходного перехода пешехода ФИО4, водитель ФИО1 еще до вступления пешехода на проезжую часть уже должен был руководствоваться требованием п. 14.1 Правил и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т. 2 л.д. 18-34).

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № от 15.02.2018 года, у ФИО4 были выявлены: <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения у ФИО4 могли образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до ее поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления 11.11.2017 г. в 22.20), что не исключает возможности их образования 11.11.2017 г.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений у ФИО4, не исключается возможность их образования в комплексе одной механической травмы в результате дорожно- транспортного происшествия.

Повреждения, в комплексе одной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 43-46).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2017 года, схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <...> в ходе осмотра установлено, что место наезда на пешехода ФИО4 расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, в ходе осмотра места совершения правонарушения каких-либо обломанных и утерянных частей транспортного средства, не обнаружено; в судебном заседании исследовался компакт-диск с фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которых также не зафиксировано обломанных и утерянных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 23-27, 29-30).

- протоколом выемки от 05.12.2017 г., согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль KIA JD (Cee ?d), регистрационный знак № управляя которым ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4 (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля, на котором обнаружены механические повреждения в том числе в левой передней части кузова, левой части бампера, ветрового стекла (т.1 л.д.187-190);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от 11.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.39).

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшей ФИО5, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, установившей степень тяжести телесных повреждений; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, иные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, в той их части, в которой его показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и представитель потерпевшей оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.

Оснований сомневаться в результатах проведенного химико-токсикологического исследования у суда не имеется, поскольку исследование проводилось в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе лабораторную диагностику.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы представителя потерпевшей ФИО5 о неполноте предварительного расследования не нашли своего подтверждения. Первоначальные мероприятия по осмотру места совершения административного правонарушения, оформлению ДТП путем составления протокола осмотра, схемы, справки по ДТП, протокола направления на медицинское освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Вышеприведенные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают как право подсудимого на защиту, так и права и законные интересы потерпевшей.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылка представителя потерпевшей ФИО5 о неустановлении обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства ФИО1, не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Из материалов дела видно, что из материалов настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о сбыте ФИО1 наркотического средства, выделенные материалы направлены начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований:

- п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1 (абз.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

-п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-Требования приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»,

двигался по улице Полбина, в направлении от проспекта 50 лет ВЛКСМ к улице Октябрьская г.Ульяновска со скоростью в диапазоне от 79 км/час до 120 км/час, более точную скорость установить не представилось возможным и которая явно превышала допустимую, и не позволяло принять меры к снижению скорости до дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В районе дома № 53 по улице Полбина г.Ульяновска ФИО1, продолжая нарушать вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, обнаружив пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа – налево относительно направления движения его транспортного средства и обладающей преимущественным правом движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, тем самым не уступил дорогу ФИО4 и допустил на нее наезд.

Между нарушением водителем ФИО1 указанных ПДД РФ, Требований приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2017 года, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, анализ которых приведен судом выше. При этом судом установлено, что по результатам химико-токсилогического исследования мочи ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии неосложненного наркотического опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, так как ни в результате исследования состояния здоровья ФИО1, ни по представленным материалам дела, не выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости к наркотическим средствам, либо зависимости к алкоголю (т. 1 л.д. 231-232).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете в психиатрической больнице не состоит, с 29.11.2017 состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом – пагубное употребление каннабиноидов; работает; <данные изъяты>; по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя ответственным работником, не допускал нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет; по месту прежней работы у <данные изъяты>. и в <данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям; <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (<данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений ФИО1 за содеянное представителю потерпевшей ФИО5 в судебном заседании.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлен факт добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Так, согласно сведениям, предусмотренным из ПАО Сбербанк России по Ульяновской области, 21.11.2017 с банковской карты, выданной на имя ФИО16 (супруги ФИО1) переведены денежные средства в размере 15000 рублей на банковскую карту, выданную на имя ФИО5 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ее супруг ввиду отсутствия у него банковской карты передал ей 15000 рублей для зачисления на ее банковскую карту и перевода на банковскую карту ФИО5 для частичного возмещения причиненного вреда, что и было ими (З-ными) сделано. То обстоятельство, что ФИО1 добровольно возмещен причиненный вред только в части, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 данного смягчающего наказания обстоятельства.

При этом суд не находит оснований для признания добровольного возмещения причиненного ущерба и вреда в большей сумме, как об этом указывает сторона защиты. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в течение определенного времени не получал заработную плату, которую ФИО11 в размере 10000 рублей от его имени передал ФИО5 Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что денежные средства в размере 10000 либо 15000 рублей, точную сумму не помнит, которые образовались в результате недополученной ФИО1 заработной платы, передал ФИО5 от ФИО1, при этом каких-либо расписок от ФИО5 не просил, документального подтверждения данного обстоятельства не имеется. Представитель потерпевшей ФИО5 пояснила, что ФИО11, передавая ей денежные средства, в какой сумме – точно не помнит, пояснил, что это денежные средства от работников <данные изъяты>», о том, что данные денежные средства предназначались ей от ФИО1 в счет возмещения вреда, не говорил. Приведенные сведения относительно размера денежной суммы и от кого они были переданы ФИО5 не являются достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 передал ФИО5 еще денежные средства (помимо тех, которые были перечислены ей на банковскую карту 21.11.2017).

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «оказание медицинской иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с целью оказания помощи потерпевшей он обращался в наркологическую больницу, где попросил дежуривших там врачей оказать медицинскую помощь потерпевшей. В то же время, свидетель ФИО12 пояснила в суде, что на ее просьбы обратиться в наркологическую больницу за помощью потерпевшей и позвонить в скорую медицинскую помощь ФИО1 не отреагировал. Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что ФИО1 уходил в сторону наркологической больницы, но когда вернулся сообщил, что там никого нет, скорую медицинскую помощь вызвал он (ФИО18) через номер 112. Согласно сведениям из копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов осуществлен посторонним лицом (т. 2 л.д. 77). Приведенные сведения также не являются достаточными доказательствами, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 оказывал медицинскую либо иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах признание вины ФИО1 не может признаваться «активным способствованием раскрытию и расследованию преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеет место вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимой не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. Оснований для определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как об этом указывает сторона обвинения, не имеется. При этом суд учитывает разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в том числе что ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Заявленный представителем потерпевшей ФИО5. в интересах потерпевшей ФИО4. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в солидарном порядке денежных средств в размере 2178062 руб. 10 коп, затраченных на лечение ФИО4 и дополнительных соответствующих расходов; стоимости сотового телефона смартфона Apple Iphone 7 Plus, поврежденного в результате ДТП - в размере 50000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 10000000 рублей, не могут быть разрешены в данном судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

По делу установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля KIA JD (Cee ?d), регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и совершил наезд на ФИО4, является <данные изъяты>». Допрошенная в судебном заседании представитель гражданского ответчика <данные изъяты>» ФИО19 пояснила, что считает, что исковые требования не подлежат взысканию с <данные изъяты>», поскольку ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, а надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства - <данные изъяты>». Вместе с тем, в судебном заседании исследовался договор субаренды транспортного средства без экипажа от 22.09.2017, согласно которому между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен указанный договор, согласно которому <данные изъяты>» предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство, при этом в договоре отсутствует указание на конкретное транспортное средство, а также отсутствует срок действия настоящего договора. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что фактически работал в <данные изъяты>» водителем такси, за что ему выплачивалась заработная плата.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из приведенных судом доказательств, в судебном заседании достоверно не представилось возможным установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между <данные изъяты>» и ФИО1, а также гражданско-правовых отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», каких-либо достаточных доказательств, которые бы давали суду возможность рассмотреть гражданский иск представителя потерпевшей ФИО5 без отложения рассмотрения дела и без истребования дополнительных сведений, в материалах дела не имеется. Для разрешения гражданского иска требуется отдельное судебное разбирательства (истребование дополнительных документов (договоров аренды), сведений из пенсионного фонда, фонда социального страхования, проведение экспертизы в отношении сотового телефона-смартфона потерпевшей для разрешения вопросов в том числе имеются ли в нем повреждения, какова его стоимость с учетом износа и др.), что не может быть произведено в рамках уголовного судебного процесса. Именно при рассмотрении гражданского иска в гражданском судопроизводстве будет разрешен вопрос – о том, является ли ООО <данные изъяты> надлежащим гражданским ответчиком, а потому судом было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бидюка Е.Н. о привлечении к участию в деле в рамках уголовного судопроизводства <данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу, что по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО5 в интересах ФИО4 необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, что требует отложение судебного разбирательства, а потому суд полагает необходимым признать за вышеуказанным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО1, в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признать за представителем потерпевшей ФИО5 в интересах ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска: о возмещении материального ущерба в размере 2178062 руб. 10 коп, затраченных на лечение ФИО4 и дополнительные соответствующие расходы; о возмещении стоимости сотового телефона смартфона Apple Iphone 7 Plus - в размере 50000 рублей; о возмещения морального вреда в размере 10000000 рублей, - в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль КИА СИД, регистрационный знак №, хранящийся во дворе <адрес>, - передать в <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Кашкарова