Решение № 2А-2514/2017 2А-2514/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-2514/2017

Дело № 2а-2514/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП по ХМАО-Югре. В обоснование исковых требований указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности; на Администрацию города возложена обязанность не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести улично-дорожную сеть города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и ТСН Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23-330-2002 «Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Администрацией города в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города наложено взыскание исполнительского сбора в размере 0 000 руб. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в отдел судебных приставов информацию о частично проведенных и планируемых мероприятиях, направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 0 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения было получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением исполнительного документа и отсутствием сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем дважды направлялись требования должнику об исполнении решения суда в 7-дневный срок. Поскольку требования исполнительного документа должником так и не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности; на Администрацию города возложена обязанность не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности; на Администрацию города возложена обязанность не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить искусственное освещение на пешеходных переходахв соответствии с ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и ТСН Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23-330-2002 «Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа»; установить знаки «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004; установить дорожные знаки и пешеходные светофоры на пешеходных переходах; устранить повреждения дорожного покрытия на пешеходных переходах; обустроить на улицах пешеходные дорожки и тротуары; устранить повреждения искусственных неровностей на пешеходных переходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Литвинцевым С.А. в ОСП по г.Сургуту представлен исполнительный лист ФС № для обращения к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ИМА возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города направила в адрес отдела судебных приставов по г.Сургуту информацию, в которой указала, что мероприятия, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично выполнены в 2015 году, для проведения ряда работ осуществляется разработка проектно-сметной документации и решается вопрос о выделении денежных средств для определения подрядной организации; на выполнение мероприятий требуется более 400 миллионов рублей; средства на выполнение работ планируются на 2017 год и плановые периоды 2018-2019 годы; выполнение работ на ряде улиц станет возможным только во время плановых реконструкций на данных объектах. На основании изложенного Администрация просила отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (л.д.43-49).

Каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в информации, Администрация города в отдел судебных приставов не представила.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФЕВ было направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок; требование поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступила информация от Главы города, аналогичная по своему содержанию информации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 было вновь направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок; требование поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 0 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло больше года.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 2015 году неоднократно юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и его должностные лица были привлечены к административной ответственности за невыполнение предписаний ГИБДД о восстановлении ограждений на пешеходных переходах, восстановления искусственных неровностей, за отсутствие дорожной разметки, за ненадлежащее содержание дорог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности уже с того времени Администрации г.Сургута в необходимости исправления сложившейся ситуации.

Исполнительное производство по исполнению данного решения суда было возбуждено значительно позднее трех месяцев с момента вступления его в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора также прошло более полугода. За это время должником Администрацией города каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено, и направлялись лишь общие информации. Не представлено таких документов и суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что объем работ, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, является значительным и требует больших финансовых и временных затрат. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ряд требуемых мероприятий был выполнен Администрацией г.Сургута в 2015, 2016 годах. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 0 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации города Сургута размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № до 0 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий