Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело №2-2514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпич ФИО7 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу <адрес> по ул.ФИО4 в <адрес>, а истец внес в предусмотренный договором срок в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>. Однако поскольку квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры (до 31.03.2016г.), просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 20.04.2017г. в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, против применения положений ст.333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании размера штрафа и неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, нарушением подрядчиком обязательств по договору, осуществлением строительства в период экономического кризиса, экстраординарностью ситуации, также указав, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда застройщиком, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015г., 10.06.2016г., 16.09.2016г., 24.03.2017г. ключевая ставка за период 3 августа 2015 г. - 13 июня 2016 г. составляла 11%, за период с 14 июня 2016 г. - 18 сентября 2016 г. 10,50%, с 19.09.2016г. – 10%, с 27.03.2017г. 9,75 %.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже в жилом здании № в <адрес> и передать ее в собственность Долевика (л.д.5-9).

Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиками в соответствии с п.2.1 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере <данные изъяты>, акт приема-передачи состоялся ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-12).

Вместе с тем, в соответствии с п.п.1.2,1.3 квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период <данные изъяты>

Изложенные в возражениях обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несоразмерности заявленных требований, голословны, объективно ни чем не подтверждены, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что они рассчитывали при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако никаких действий по урегулированию возникших разногласий ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» предпринято не было.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из размера присужденной судом денежной суммы <данные изъяты>

По изложенные выше мотивам, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017г. между ООО Юридическая компания «Аксиома» (Исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, во исполнение условий которого исполнителем осуществлена подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде. Истцом оплачены оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает заявленные расходы обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направление ответчику претензии, в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу Кирпич ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева