Решение № 2-817/2025 2-8452/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-817/2025

Дело №

УИД 10RS0011-01-2024-011730-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карельский оператор недвижимости» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

установил:

ООО «Карельский оператор недвижимости» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в рамках исполнительных производств № судебным приставом исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> данная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя по исполнительному производству об отзыве исполнительных документов и отзыве залогового имущества с публичных торгов. Несмотря на данное заявление, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по отзыву заложенного имущества с торгов, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации квартиры, победителем которых признан истец. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по отзыву заложенного имущества с торгов и окончанию исполнительных производств признано незаконным. Впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки, выразившиеся в уплате процентов по заключенному истцом с ФИО2 с целью приобретения квартиры на торгах договору целевого займа в размере 156 203 рубля, оплате тарифа организатора торгов ООО «РТС-Тендер» в размере 304 320 рублей, а также убытков в связи с нахождением уплаченных по заключенному по итогам торгов договору купли-продажи денежных средств (3 073 632 рубля) в пользовании УФССП по РК в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые истец рассчитал по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 233 217 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать указанные суммы убытков в свою пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФССП, третьего лица УФССП по РК ФИО4 против удовлетворения иска возражала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве ответчика в материалах дела (л.д.81-82).

Третьи лица по делу: судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, ООО «РТС-Тендер», в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дела № № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 3043200 руб., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО5 и № в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное жилое помещение: квартиру, положенную по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объект передан на торги в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ДД.ММ.ГГГГ приставом подана заявка на торги. ДД.ММ.ГГГГ из МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приставу поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на собственную реализации арестованной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года квартира по акту передана в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ приставу ФИО1 поступило (расписано согласно резолюции) заявление взыскателя об отзыве исполнительных документов по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскатель просил вернуть исполнительные листы без исполнения, снять объявление и отозвать залоговое имущество с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялись торги по продаже заложенного имущества. Согласно протоколу №4 о результатах проведения открытых торгов по лоту №7 (квартира, положенная по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>) победителем торгов признан ООО «Карельский оператор недвижимости». Истцом в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ перечислено 152 000 рублей и 18.10.2022 - 2 921 631 рублей в счет оплаты квартиры.

Заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено приставом ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления отказано, поскольку имущество было реализовано на торгах, на депозит ОСП №2 должны поступить денежные средства, которые будут распределены на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в отношении ФИО6 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Карельский оператор недвижимости» в адрес пристава поступило обращение о возврате денежных средств, уплаченных обществом в размере 3 073 632 рублей, в счет оплаты приобретенного на торгах объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлен ответ том, что по мере заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, денежные средства могут быть возвращены ООО «Карельский оператор недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, где просила признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Меркурий»; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ООО «Карельский оператор недвижимости»; применить последствия недействительности сделки путем передачи арестованного имущества от ООО «Карельский оператор недвижимости» в ООО «Меркурий», затем от ООО «Меркурий» в УФССП России по Республике Карелия для последующего его возврата ФИО5; обязать УФССП России по Республике Карелия возвратить находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 3073632 рублей ООО «Карельский оператор недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» по продаже квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, оформленные протоколом №4 от 14.10.2022. Признать недействительным договор купли-продажи № 20-24 квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карельский оператор недвижимости» передать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» передать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия квартиру по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия перечислить денежные средства в размере 3073632 рублей, находящиеся на депозитном счете УФССП России по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственность «Карельский оператор недвижимости».

Во исполнение решения суда ООО «Карельский оператор недвижимости» передал квартиру по адресу: г. Петрозаводск<адрес>. 9 ООО «Меркурий» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства возвращены УФССП по РК в адрес ООО «Карельский оператор недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 2 921 632 рубля) и 20.09.2023 (в сумме 152 000 рублей).

Вступившим в закону силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным и нарушающим права ООО «Карельский оператор недвижимости» допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства №, отзыву заложенного имущества: квартиры общей площадью 68,6 кв.м, по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, - с торгов, по заявлению взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Требования истца мотивированы незаконными действиями сотрудника Отдела судебных приставов № 2 по работе с физическими лицами по г.Петрозаводску, входящего в систему органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.8 ст.6 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленного ст.61 ГПК РФ преюдициального характера решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, имеются основания для возмещения истцу понесенных вследствие установленного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытков за счет казны Российской Федерации с ФССП, как главного распорядителя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

При определении подлежащих возмещению истцу убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельский оператор недвижимости» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор целевого займа денежных средств №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему и акт согласования использования денежных средств, с учетом которых ФИО2 передал истцу заем в размере 3 400 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

Факт передачи денежных средств от ФИО2 истцу подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № 89 от 17.10.2022 на сумму 400 000 рублей.

П.1.5, 1.6 договора установлено, что займ является процентным, размер процентов устанавливается в письменном акте о согласовании использования денежных средств.

Согласно п.2 акта о согласовании использования денежных средств от № размер процентов (прибыли заемщика) определен как 40 % за весь период пользования суммой займа, определяемый по формуле: Прибыль = Доход от продажи объекта – Расходы, связанные с заключение договора купли-продажи объекта – обязательные платежи (государственные пошлины, налоги) – расходы на продажу и рекламу – прочие расходы, согласованные сторонами.

П.3.4 договора целевого займа установлено, что в случае не реализации объекта заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу с выплатой процентов за пользование денежными средствами, которые рассчитываются по формуле: (сумма займа : 100) х процент инфляции в определенный календарный год, в котором заемщик обязан возвратить сумму займа.

Таким образом, стороны договора займа предусмотрели два способа определения размера процентов за пользование займом в зависимости от реализации объекта, на покупку которого предоставлен целевой заем (40% от прибыли от его последующей продажи по п.2 акта о согласовании использования денежных средств) либо не реализации такого объекта (1% от суммы займа х на процент инфляции за период пользования займом по п.3.4. договора займа).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельский оператор недвижимости» перечислило ФИО2 156 203 рубля в счет оплаты процентов по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету данной суммы процентов в материалах дела (л.д.153-154), она определена по правилам п.3.4 договора займа в связи с не реализацией объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах данную сумму уплаченных процентов следует признать убытками истца (реальным ущербом), поскольку она уплачена не за счет прибыли, полученной от реализации квартиры, а за счет уже имевшихся денежных средств истца, повлекло их уменьшение, что соотносится с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку применение данного метода расчета процентов за пользование займом и несение истцом убытков явилось следствием не реализации квартиры, стоящей в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в силу изложенных выше фактических обстоятельств дела, то данные убытки в размере суммы уплаченных процентов – 156 203 рубля, подлежат возмещению ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для исполнения обязательств по договору (выплате процентов за пользование займом) в силу п.7.1 договора целевого займа, которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием, в том числе, действий органов государственной власти, суд находит ошибочными.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем и ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора целевого займа предусматривают освобождение от ответственности за неисполнение обязательства, однако проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (ст.317.1, ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в связи с чем основания для освобождения истца от их уплаты ФИО2 по п.7.1 договора целевого займа отсутствовали.

Также истцом с целью участия в имущественных торгах по продаже квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> оператору электронной площадки «РТС-Тендер» (ЭП) за предоставление доступа к функционалу ЭП в соответствии с п.2.8.1, 7 Регламента работы электронной площадки «РТС-Тендер» уплачена сумма вознаграждения оператора ЭП 253 600 рублей (счет-фактура № ЕР-99303 от 14.10.2022).

Поскольку признание решением суда торгов, для участия в которых уплачена данная сумма, недействительными находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по отзыву заложенной квартиры с торгов, то указанные расходы также являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Позицию представителя ответчика, что указанная сумма подлежит возврату истцу со стороны ООО «РТС-Тендер», поскольку услуга последним фактически не оказана суд находит ошибочной. Из материалов дела следует, что торги по реализации заложенной квартиры фактически были проведены, тем самым обязательства оператора ЭП по организации торгов фактически исполнены, услуга, за которую уплачено вознаграждение, оказана. Раздел 4 регламента работы электронной площадки «РТС-Тендер», предусматривающий ответственность сторон, не предполагает возврат вознаграждения оператора ЭП по фактически проведенным торгам. Последующее признание торгов недействительными не связано с нарушением или ненадлежащим исполнением ООО «РТС-Тендер» своих обязательств как оператора ЭП, тем самым не влечет возникновение у него обязанности по возврату полученного за свои услуги вознаграждения.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком убытков истца составит 460 523 рубля (156 203 + 304 320).

Истцом также заявлена в качестве убытков сумма 233 217 рублей, рассчитанная на уплаченную по итогам торгов сумму 3 073 632 рубля по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период нахождения данной суммы в пользовании УФССП по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ее взыскания истец ссылается на несение убытков из-за невозможности реализовать приобретенную квартиру.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса РФ к убыткам, помимо прочего, относятся неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также размер упущенной выгоды.

Вместе с тем позиция истца в части данного требования основана на предположениях о возможности получения дохода от реализации квартиры, однако доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии объективной возможности и высокой степени вероятности ее реализации по цене, превышающей цену покупки на заявленную сумму убытков, и принятых им мер по такой продаже (в частности наличие рекламы, направленной на продажу квартиры, наличие потенциальных покупателей, предложений по ее покупке, предварительного либо основного договора купли-продажи, не состоявшегося исключительно вследствие признания торгов недействительными и т.д.), не представлено. Таким образом, достаточных оснований для выводов о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Кроме того, фактически под видом убытков истцом заявляются к взысканию предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых с ФССП в силу характера правоотношений, из которых вытекает настоящий спор, не представляется возможным исходя из разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 11 202,08 рубля ((16 875 / 693 740 х 460 523).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Карельский оператор недвижимости» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Карельский оператор недвижимости» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 460 523 рубля, судебные расходы в размере 11 202 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.