Приговор № 1-74/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ратазиной С.Е.

с участием

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников Поповой В.В., Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 В,В., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 марта 2017 года по 25 марта 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес> сообщил ФИО3 о своем намерении похитить принадлежащее ФИО2 имущество, на что ФИО3 согласилась совершить совместно с ним хищение такого имущества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, противоправно безвозмездно изъяли из квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, обратив в свою пользу принадлежащую ФИО2 алюминиевую кастрюлю стоимостью 555 рублей 80 копеек, распорядившись в последующем данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 26 марта 2017 года по 30 марта 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес> сообщил ФИО3 о своем намерении похитить принадлежащее ФИО2 имущество, на что ФИО3 согласилась совершить совместно с ним хищение такого имущества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, противоправно безвозмездно изъяли из квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, обратив в свою пользу принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу стоимостью 662 рубля 86 копеек, распорядившись в последующем данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 1 апреля 2017 года по 3 апреля 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес> сообщил ФИО3 о своем намерении похитить принадлежащее ФИО2 имущество, на что ФИО3 согласилась совершить совместно с ним хищение такого имущества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, противоправно безвозмездно изъяли из квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, обратив в свою пользу принадлежащий ФИО2 электро-точильный наждак стоимостью 3 000 рублей, распорядившись в последующем данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес> сообщил ФИО3 о своем намерении похитить принадлежащее ФИО2 имущество, на что ФИО3 согласилась совершить совместно с ним хищение такого имущества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, противоправно безвозмездно изъяли из квартиры <адрес>, расположенного по <адрес>, обратив в свою пользу принадлежащие ФИО2 медогонку с входящим в комплектацию двумя алюминиевыми рамками стоимостью 1 698 рублей 66 копеек, инкубатор марки «Блиц Норма» стоимостью 3 174 рубля, пластиковый бачок с металлической крышкой и змеевиком, не представляющий материальной ценности.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 7 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года ФИО1, находясь в квартире <адрес>, расположенного по <адрес> сообщил ФИО3 о своем намерении похитить принадлежащее ФИО2 имущество, на что ФИО3 согласилась совершить совместно с ним хищение такого имущества.

В указанный период времени ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, противоправно безвозмездно изъяли из квартиры <адрес> расположенного по <адрес>, обратив в свою пользу принадлежащую ФИО2 алюминиевую утятницу стоимостью 284 рубля, распорядившись в последующем данным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении ФИО1 и ФИО3 и их защитников с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст. 314 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения в период с 20 марта 2017 года по 25 марта 2017 года, по эпизоду хищения в период с 26 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, по эпизоду хищения в период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, по эпизоду хищения в период с 7 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения в период с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что по каждому из совершенных преступлений действиям ФИО1 и ФИО3, непосредственно направленным на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предшествовала договоренность между ФИО1 и ФИО3 о совместном совершении таких действий.

Признавая, что действиями ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения в период с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, содержащиеся в уголовном деле сведения о ее достатке, а также стоимость похищенного имущества.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 и ФИО3 преступлений суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд по каждому из эпизодов преступлений признает отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых по каждому эпизоду хищения, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования как ФИО1, так и ФИО3 информации об обстоятельствах совершения преступлений, а также даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступлений.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что как ФИО1, так и ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также органом местного самоуправления характеризуются посредственно, не трудоустроены.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете врача-нарколога, врача-психиатра ни ФИО1, ни ФИО3 не состоят, поведение подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая каждому из подсудимых наказание по каждому эпизоду хищения, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО3 преступления относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 20 марта 2017 года по 25 марта 2017 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 26 марта 2017 года по 30 марта 2017 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

ФИО1 по эпизоду хищения в период с 7 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения в период с 20 марта 2017 года по 25 марта 2017 года признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения в период с 26 марта 2017 года по 30 марта 2017 года признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения в период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения в период с 4 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

ФИО3 по эпизоду хищения в период с 7 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, а также ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства алюминиевую флягу емкостью 40 литров, бак-термос емкостью 35 литров, медогонку, полимерный бак белого цвета, инкубатор марки «Блиц Норма Ц6», алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую утятницу и электро-точильный наждак оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов