Приговор № 1-250/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-250/2026

№ 1-250/2026

61RS0022-01-2026-002216-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 апреля 2026г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре – Джиджавадзе В.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Побережного П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дмитриченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте № л/с от <дата> Потерпевший №1 с указанной даты назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 21.01.2026 начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на сотрудника полиции Потерпевший №1 возложены следующие должностные обязанности: заступать на суточные дежурства в соответствии с графиком, утвержденным начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (п. 8); осуществлять транспортное обеспечение дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на оперативно-служебном транспортном средстве, оборудованном световыми и звуковыми сигналами и цветографическими схемами (п. 11); обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 23).

Согласно графику суточных нарядов ответственных от руководства, дежурной части, следственно-оперативной группы, полицейских (водителей) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на период с 01.02.2026 по 28.02.2026, а также внесенными в него в соответствии с рапортом от 06.02.2026 инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 изменениями, 07.02.2026 сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство.

В рамках материала об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте за № от <дата>, совместно с начальником отдела по делам несовершеннолетних Таганрогского ЛО МВД России на транспорте свидетель №2, сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, осуществляя транспортное обеспечение Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, а также цветографическими схемами Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, осуществлял доставление несовершеннолетней Свидетель №5 для передачи её законному представителю и около 22 часов 30 минут 07.02.2026 двигался по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области.

В это же время, около 22 часов 30 минут 07.02.2026, ФИО1, находясь на улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ветровое и боковые стекла которого не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по причине несоответствия нормам светопропускной способности, что свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управляя в вышеуказанное время и месте вышеуказанным автомобилем, ФИО1 путем необоснованного экстренного торможения неоднократно и умышленно препятствовал безопасному движению оперативно-служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, двигавшемуся по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области под управлением сотрудника полиции Потерпевший №1 за автомобилем ФИО1, создавая своими действиями аварийную ситуацию и как следствие угрозу жизни и здоровья иным участникам дорожного движения, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции Потерпевший №1, который после остановки автомобиля правомерно и в пределах представленных ему полномочий, в строгом соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» и пунктом 23 своего должностного регламента (должностной инструкции), представился, разъяснил ФИО1 суть остановки и потребовал прекратить противоправные действия в виде агрессивного управления транспортным средством и не препятствовать движению служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

В ответ на законные и правомерные действия и требования представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, предъявленные в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1, 07.02.2026 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке автомобильный дороги на пересечении улиц Дзержинского и Заводской, расположенном в близи дома по адресу: <...>, будучи несогласным с вышеуказанными законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что последний является представителем власти и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу применение насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и желая этого, сжал свои руки в кулаки и, делая своим телом выпады (рывки) в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозы применения насилия в виде слов и выражений в форме угрозы насильственных действий, связанных с применением физического насилия.

Высказанные ФИО1 вышеуказанные угрозы, при наличии к тому достаточных оснований, были восприняты сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку агрессивное поведение ФИО1, способ выражения данных угроз в виде физического насилия, сжатие рук в кулаки и характерные движения телом в виде выпадов в сторону Потерпевший №1, являлись достаточным основанием для опасения применения к нему физического насилия. Тем самым ФИО1 выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Эпизод № 2

ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте № л/с от <дата> Потерпевший №1 с указанной даты назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (далее – сотрудник полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 21.01.2026 начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на сотрудника полиции Потерпевший №1 возложены следующие должностные обязанности: заступать на суточные дежурства в соответствии с графиком, утвержденным начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (п. 8); осуществлять транспортное обеспечение дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на оперативно-служебном транспортном средстве, оборудованном световыми и звуковыми сигналами и цветографическими схемами (п. 11); обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 23).

Согласно графику суточных нарядов ответственных от руководства, дежурной части, следственно-оперативной группы, полицейских (водителей) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на период с 01.02.2026 по 28.02.2026, а также внесенными в него в соответствии с рапортом от <дата> инспектора мобилизационной подготовки и мобилизации Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 изменениями, 07.02.2026 сотрудник полиции Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство.

В рамках материала об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте за № 76 от 07.02.2026, совместно с начальником отдела по делам несовершеннолетних Таганрогского ЛО МВД России на транспорте свидетель №2, сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, осуществляя транспортное обеспечение Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №, оборудованном световыми и звуковыми сигналами, а также цветографическими схемами Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, осуществлял доставление несовершеннолетней Свидетель №5 для передачи её законному представителю и около 22 часов 30 минут 07.02.2026 двигался по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области.

В это же время, около 22 часов 30 минут 07.02.2026, ФИО1, находясь на улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ветровое и боковые стекла которого не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по причине несоответствия нормам светопропускной способности, что свидетельствовало о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управляя в вышеуказанное время и месте вышеуказанным автомобилем, ФИО1, путем необоснованного экстренного торможения неоднократно и умышленно препятствовал безопасному движению оперативно-служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, двигавшемуся по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области под управлением сотрудника полиции Потерпевший №1 за автомобилем ФИО1, создавая своими действиями аварийную ситуацию и как следствие угрозу жизни и здоровья иным участникам дорожного движения, в связи с чем автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции Потерпевший №1, который после остановки автомобиля правомерно и в пределах представленных ему полномочий, в строгом соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» и пунктом 23 своего должностного регламента (должностной инструкции), представился, разъяснил ФИО1 суть остановки и потребовал прекратить противоправные действия в виде агрессивного управления транспортным средством и не препятствовать движению служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

В ответ на законные и правомерные действия и требования представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, предъявленные в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1, 07.02.2026 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке автомобильный дороги на пересечении улиц Дзержинского и Заводской, расположенном в близи дома по адресу: <...>, будучи несогласным с вышеуказанными законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что последний является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителей власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, а также публичного унижения чести и достоинства Потерпевший №1 как представителя власти, и желая этого, с целью воспрепятствования его законным действиям, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №5, Свидетель №3, находившихся в тот момент в непосредственной близости, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, неприлично характеризующие личность и принадлежность к правоохранительным органам, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти Российской Федерации.

Далее, ФИО1 вернулся за управление транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак № на котором продолжил движение по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области, при этом в ходе движения продолжил препятствовать безопасному движению оперативно-служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, под управлением сотрудника полиции Потерпевший №1

В этой связи сотрудник полиции Потерпевший №1, применяя световые и звуковые сигналы, осуществил обгон вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 и остановил последнего с целью пресечения его противоправных действий, потребовал прекратить противоправные действия в виде агрессивного управления транспортным средством и не препятствовать движению служебного автомобиля Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

В ответ на законные и правомерные действия и требования представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, предъявленные в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО1, 07.02.2026 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке автомобильный дороги на пересечении улиц Дзержинского и Щаденко, расположенном вблизи дома по адресу: <...>, будучи несогласным с вышеуказанными законными действиями и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, понимая, что последний является представителем власти и действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на публичное оскорбления представителя власти, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, неприлично характеризующими личность и принадлежность к правоохранительным органам, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №5, Свидетель №3, находившихся в тот момент в непосредственной близости, вновь оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако отдачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо указанной позиции подсудимого, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 07.02.2026 при вышеизложенных обстоятельствах высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые потерпевшим были восприняты реально, а затем также публично оскорбил его;

- показаниями свидетеля свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сотрудника полиции, находившейся 07.02.2026 совместно с ФИО1, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель также показала, что примерно в 22 часа 40 минут после того как Потерпевший №1 выдвинул требование прекратить совершать неправомерные действия и дать возможность проследовать служебной машине далее по маршруту, ФИО1 высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, которые сопровождались нецензурной бранью, при этом ФИО1 совершал резкие движения (рывки) корпусом в сторону Потерпевший №1, а также сжимал кисть правой руки в кулак. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль, обогнал служебный автомобиль и вновь начал мешать движению. Потерпевший №1 вновь обогнал автомобиль под управлением ФИО1 и остановился, также остановился и ФИО1 Она совместно с Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля и направились в сторону автомобиля ФИО1 с целью установить причину подобного поведения, а также повторно предъявить требование прекратить неправомерные действия. В этот момент ФИО1 вышел из своего автомобиля и начал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова нецензурной брани, после чего сел обратно в свой автомобиль (том 1 л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2026 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 45 минут, он двигался на автомобиле по улице Дзержинского города Таганрог Ростовской области. Находясь на железнодорожном переезде, расположенном около переулка Заводского, он увидел, как служебный автомобиль полиции марки <данные изъяты>, имеющий специальные светозвуковые сигналы, служебный окрас с символикой МВД России, а также государственный регистрационный знак синего цвета №, используя специальные светозвуковые сигналы «проблесковые маяки» остановил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета. Далее полицейский-водитель вышел из служебного автомобиля и направился в сторону автомобиля марки <данные изъяты>, в то же время водитель автомобиля <данные изъяты> также вышел из своего автомобиля. После чего между ними начался диалог, который он слышал. В ходе диалога полицейский водитель выдвинул требование прекратить совершать неправомерные действия, при этом он находился в уравновешенном состоянии, был достаточно тактичен и вел себя как подобает сотруднику полиции, не грубил и не допускал оскорблений в адрес водителя <данные изъяты>, в то время как водитель автомобиля марки <данные изъяты> находился в агрессивном состоянии, громко выражался грубой нецензурной бранью и ненормативной лексикой, в том числе допускал угрозы насилия в адрес полицейского-водителя. При этом водитель <данные изъяты> делал резкие движения (рывки) корпусом в сторону полицейского, при этом сжимал кисть правой руки в кулак (том 1 л.д. 87-91);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2026 она была остановлена сотрудниками транспортной безопасности на зоне транспортной безопасности железной станции Марцево в городе Таганроге. На указанную станцию прибыла начальник ОПДН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2 на полицейском автомобиле, за рулем которого находился также сотрудник полиции Потерпевший №1 Указанные сотрудники полиции осуществляли доставку её на служебном автомобиле по месту жительства для передачи законному представителю. 07.02.2026 примерно в 22 часа 40 минут, следуя по улице Дзержинского на пересечении с переулком Парковым, впереди них двигался автомобиль марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета, который мешал нормальному движению и вел опасное вождение впереди них. Потерпевший №1 обогнал указанный автомобиль и остановился. После чего Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты>. В этот момент Свидетель №2 открыла окно, так что ей был виден и слышен диалог Потерпевший №1 и водителя автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший №1 подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, который шел на встречу, и сделал последнему замечание, на что водитель автомобиля <данные изъяты> отреагировал в грубой форме с проявлением агрессии, в сильно возбужденном состоянии, неоднократно жестикулируя (размахивая руками), высказывая в адрес Потерпевший №1 оскорбления и угрозы. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в возбужденном состоянии, делал резкие движения (рывки) корпусом в сторону Потерпевший №1, при этом сжимал кисть правой руки в кулак. Далее, водитель автомобиля <данные изъяты> вернулся в свой автомобиль, обогнал служебный автомобиль и вновь начал мешать нормальному движению. После чего на светофоре, который горел красным сигналом, Потерпевший №1 вновь обогнал автомобиль марки <данные изъяты> и вышел совместно с сотрудником свидетель №2. Водитель автомобиля <данные изъяты> также вышел из своего автомобиля и продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, после чего сел обратно в свой автомобиль (том 1 л.д. 113-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 Со слов дочери ей известно, что по пути следования домой на служебном автомобиле их начал подрезать другой автомобиль марки <данные изъяты>, после чего полицейский, который был за рулем служебного автомобиля, остановил машину и начал разбираться в причинах произошедшего. Свидетель №5 также рассказала, что видела и слышала, как водитель автомобиля марки <данные изъяты> неоднократно оскорблял и всячески проявлял неуважение к сотруднику полиции, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции (том 1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в момент совершения ФИО2 указанных преступлений, она находилась в автомобиле под управлением подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 07.02.2026 он находился на ночном дежурстве, примерно в 23 часа 00 минут от оперативного дежурного по УМВД России по городу Таганрог поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, сотрудники полиции Таганрогского ЛО МВД России на транспорте задержали ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции и размахивал руками. Он незамедлительно выдвинулся на указанный участок автомобильной дороги. По приезду на место, им было установлено, что ФИО1 находился за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом впереди стоял служебный автомобиль Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, за рулем которого находился сотрудник полиции Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 небезопасно вел автомобиль, постоянно мешал им проехать, создавал аварийную ситуацию. После чего, он посадил ФИО1 в автомобиль, где тот пояснил, что у него с сотрудниками полиции возник конфликт на дороге, и он (ФИО1) повел себя некорректно по отношению к сотрудникам полиции. В связи с чем свидетель предложил ФИО1 извиниться за свое поведение, что тот, выйдя из автомобиля, и сделал, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 пожали друг другу руки (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят оптический диск, на котором имеется 2 файла с видеозаписью от 07.02.2026 (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанный оптический диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством. В ходе осмотра содержимого установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксировано опасное вождение ФИО1, который в открытое окно автомобиля высказывает нецензурные слова в отношении сотрудников полиции, которые двигаются на автомобиле с включенными специальными светозвуковыми сигналами (том 1 л.д. 158-163);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно пересечение улиц Дзержинского и Заводская, в близи домовладения по адресу: <...> (том 1 л.д. 39-45);

- графиком суточных нарядов ответственных от руководства, ДЧ, СОГ, полицейских (водителей) ГОМБ и АЗО ОВД ДЧ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на период с 01.02.2026 по 28.02.2026, согласно которому Потерпевший №1 07.02.2026 заступил на суточное дежурство (том 1 л.д. 61);

- выпиской из приказа начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте № л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 с указанной даты назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 53);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, утвержденный 21.01.2026 начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте сотрудник полиции Потерпевший №1 наделен следующими должностными обязанностями: заступать на суточные дежурства в соответствии с графиком, утвержденным начальником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (п. 8); осуществлять транспортное обеспечение дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на оперативно-служебном транспортном средстве, оборудованном световыми и звуковыми сигналами и цветографическими схемами (п. 11); обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 23) (том 1 л.д. 55-57);

- постановлением об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 177);

- по эпизоду № 2:

- вышеприведенными по эпизоду № 1: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4; - протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025 (том 1 л.д. 32-38); - протоколом осмотра предметов от 11.03.2026 (том 1 л.д. 158-163); - протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026 (том 1 л.д. 39-45); - графиком суточных нарядов ответственных от руководства, ДЧ, СОГ, полицейских (водителей) ГОМБ и АЗО ОВД ДЧ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте на период с 01.02.2026 по 28.02.2026 (том 1 л.д. 61); - выпиской из приказа начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте № л/с от <дата> (том 1 л.д. 53); - копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Таганрогского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д. 55-57); - постановлением об административном правонарушении от 07.02.2026 (том 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2026, согласно которому осмотрено место совершения инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно пересечение улиц Дзержинского и Щаденко, в близи домовладения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Щаденко, д. 79 (том 1 л.д. 46-52);

- показаниями специалиста ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> С 2014 года, имеет высшее филологическое образование, с 2015 года занимается производством лингвистических судебных экспертиз и исследований. Согласно толковому словарю ФИО3 высказанные 07.02.2026 ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова имеют отрицательную коннотацию, отличаются речевой небрежностью, являются стилистически сниженными. В зависимости от контекста и коммуникативной ситуации представленные лексемы и включающие их конструкция могут характеризоваться как «бранные», «грубые», а также являются табуированными и относятся к семантике «полового акта», что указывает на ограниченность их употребления (том 1 л.д. 102-106).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблением представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вышеприведенными показания потерпевшего и свидетелей в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Их показания в этой части объективно согласуются как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, несущественны, при этом в ходе судебного следствия они были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Более того, показания потерпевшего, касающиеся обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, логичны и последовательны. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступлений, производства следственных действий по данному делу и до допроса потерпевшего в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому он с учетом индивидуальных личностных особенностей мог не воспроизвести всех деталей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены.

Более того, факт совершения преступлений не отрицался и самим подсудимым в судебном заседании.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется, при том что такая позиция подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, убеждает суд в том, что умысел ФИО1 был направлен именно на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а затем на его публичное оскорбление, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 понимал и осознавал то, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку он находился в форменном обмундировании и передвигался на служебном автомобиле.

Суд убежден, что действия потерпевшего Потерпевший №1 были законны, так как он пресекал противоправные действия ФИО1 в виде агрессивного управления транспортным средством, которое препятствовало движению служебного автомобиля.

По смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Из показаний допрошенных лиц судом установлено, что высказанные ФИО1 угрозы в адрес потерпевшего были восприняты Потерпевший №1 реально, поскольку поведение ФИО1 было агрессивно, рука сжата в кулак, при этом подсудимый совершал характерные движения телом в виде выпадов в сторону Потерпевший №1, что, по мнению суда, является достаточным основанием для опасения применения физического насилия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», следует, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что в ответ на законные и правомерные действия и требования потерпевшего – сотрудника полиции, ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, неприлично характеризующими личность, публично – находясь на улице города, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №3, находившейся в тот момент в непосредственной близости, оскорбил Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что действительно 07.02.2026 находилась совместно с ФИО1, однако какого-либо конфликта между последним и сотрудником полиции не видела, состоявшиеся между ними диалоги не слышала. К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, как к данным ею с целью «помочь» подсудимому – ее «молодому человеку», с которым она встречается, избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду № 2, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, непосредственно после совершения преступлений извинился перед потерпевшим, трудоустроен, где характеризуется положительно, проходил службу в ВС РФ, где также характеризовался исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно пункту 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. По убеждению суда, принесенные ФИО1 извинения потерпевшему Потерпевший №1 к таковым отнесены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ (с рассрочкой выплаты) к ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по эпизоду № 2, по ст. 319 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим наказанием; при этом злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптический диск продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное МСУТ СК России л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, номер единого казначейского счета 40102810545370000003, ОКТМО 45378000, КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья