Решение № 12-398/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-398/2017

12-398/17


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на определение инспектора 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 6-го взвода Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 14.07.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права. ФИО1 ссылается, что он, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, занял крайнее левой положение на проезжей части. Убедившись, что находится на главной дороге и отсутствуют препятствия, приступил к выполнению маневра - поворот налево. Внезапно на траектории его движения появился движущийся со второстепенной дороги легковой автомобиль <данные изъяты>. Заявитель указывает, что применил торможение с учетом безопасности пассажиров автобуса, произошло столкновение. При рассмотрении дела ему была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> на котором видно, что автомобиль въехал на перекресток в то же время, когда Каунти совершал маневр и двигался, пользуясь преимуществом. Непосредственно перед столкновением, <данные изъяты> выехавший на перекресток, резко остановился и Каунти совершил с ним столкновение. Таким образом, как указывает ФИО1, водитель Соляриса двигавшийся по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД РФ (п.13.9) и не предоставил преимущества Хендэ. Автомобиль Солярис препятствием не являлся, так как не являлся неподвижным в течение длительного времени.

На основании изложенного ФИО1 просил суд определение инспектора ДПС взвода № 6 полка ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, определение от 14.07.2017 года отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым определение инспектора ДПС взвода № 6 Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.07.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса РФ об АПсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласност. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании, Инспектором ДПС взвода № 6 Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону 14.07.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.07.2017г. Из определения от 14.07.2017г. следует, что 14.07.2017г. в 12 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Каунти, гос.номер № допустил столкновение с Хендэ Солярис №

Согласно справке о ДТП, 14.07.2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Каунти, гос.номер № под управление ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № под управлением ФИО4 Согласно указанной справке, водитель ФИО4 ПДД не нарушал, а в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение Инспектором ДПС взвода №6 Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.07.2017г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017г. в установочной части, фактически содержится вывод о том, что он допустил столкновение автомобилей.

Суд не может согласится с приведенными доводами заявителя, поскольку, как следует из материала ДТП, а также самого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части оспариваемого определения содержатся сведения об обстоятельствах, имеющие место быть 14.07.2017г.

Зафиксированные в определении обстоятельства согласуются с материалами ДТП и отражают события произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о выводах должностного лица о нарушении ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения Инспектора ДПС взвода №6 Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.07.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определения Инспектора ДПС взвода №6 Полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.07.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: